Справа 752/2595/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4844/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сковородіно Амурської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватою та призначено покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю та розпорядженням товаро-матеріальними цінностями на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_8 визначено у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю та розпорядженням товаро- матеріальними цінностями на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов'язки, передбачені згідно ст. 76 КК України, які на неї покладає суд, зокрема: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винною таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у привласненні ввіреного майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 в період часу з грудня 2020 по 05.10.2021 працювала не офіційно продавцем ювелірних виробів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у ТРЦ « Океан Плаза » за адресою: АДРЕСА_3 , та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 .
01.05.2021, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , усвідомлюючи свої протиправні дії, будучи переконаною, що її дій ніхто не викриє, таємно викрала золотий ланцюг 585 проби, артикул 1.92.0001 А, вага 31,9 г., розмір 60, вартістю 39 875 гривень, без ПДВ, яким розпорядилась на власний розсуд та в інтересах себе, а саме: 02.05.2021 р. близько 08:00 год., перебуваючи в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ай Ті «Ломбард» за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3-В, ОСОБА_8 заклала до вказаного ломбарду золотий ланцюг 585 проби, артикул 1.92.0001 А, вага 31,9 г., розмір 60, а отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 на суму 39 875 гривень.
Крім того, 21.05.2021, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливий мотив, будучи переконаною, що її злочинних дій ніхто не викриє, таємно викрала золотий ланцюг 585 проби, артикул Ц013/1-4, вага 23,88 г., розмір 55, вартістю 29 850 гривень, без ПДВ, яким розпорядилась на власний розсуд та в інтересах себе, а саме: 22.05.2021 р. близько 08:13 год., перебуваючи в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ай Ті «Ломбард» за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3-В, ОСОБА_8 заклала до вказаного ломбарду золотий ланцюг 585 проби, артикул Ц013/1-4, вага 23,88 г., розмір 55, а отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 на суму 29 850 гривень.
Крім того, 12.06.2021, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливий мотив, будучи переконаною, що її злочинних дій ніхто не викриє, таємно викрала золотий ланцюг 585 проби, артикул Ц063, вага 34,36 г., розмір 70, вартістю 42 950 гривень, без ПДВ, яким розпорядилась на власний розсуд та в інтересах себе, а саме: 13.06.2021 р. близько 08:13 год., перебуваючи в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ай Ті «Ломбард» за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3-В, ОСОБА_8 заклала до вказаного ломбарду золотий ланцюг 585 проби, артикул Ц063, вага 34,36 г„ розмір 70, а отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 на суму 42 950 гривень.
Крім того, 13.07.2021 р., перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливий мотив, будучи переконаною, що її злочинних дій ніхто не викриє, таємно викрала золотий ланцюг 585 проби, артикул 99950, вага 33,66 г., розмір 55, вартістю 42 075 гривень, без ПДВ, яким розпорядилась на власний розсуд та в інтересах себе, а саме: 14.07.2021 р. близько 08:19 год., перебуваючи в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ай Ті «Ломбард» за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3-В, ОСОБА_8 заклала до вказаного ломбарду золотий ланцюг 585 проби, артикул 99950, вага 33,66 г., розмір 55, а отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 на суму 42 075 гривень.
Крім того, 04.10.2021, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у продавця непродовольчих товарів ОСОБА_8 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливий мотив, будучи переконаною, що її злочинних дій ніхто не викриє, таємно викрала золотий ланцюг 585 проби, артикул 50120208041, вага 21,67 г., розмір 60, вартістю 27 087 гривень 50 копійок, без ПДВ, яким розпорядилась на власний розсуд та в інтересах себе, а саме: 05.10.2021 р. близько 08:05 год., перебуваючи в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ай Ті «Ломбард» за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3-В, ОСОБА_8 заклала до вказаного ломбарду золотий ланцюг 585 проби, артикул 50120208041, вага 21,67 г., розмір 60, а отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 на суму 27 087 гривень 50 копійок.
Також, встановлено, що згідно наказу №К-8 від 05.10.2021 року ОСОБА_8 , призначено на посаду продавця непродовольчих товарів з 06.10.2021 на підставі заяви ОСОБА_8 .
Згідно укладеного трудового договору №2 між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, а саме між ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 від 06.10.2021, а саме згідно п. 2, працівник приймається на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів і зобов'язаний виконувати план товарообігу, підвищувати якість обслуговування клієнтів, знати техніку і добре вміти нею оперувати, відповідати за належний стан робочого місця, нести матеріальну відповідальність за збереження товарно-матеріальних цінностей і підтримувати їх у належному стані, дотримуватись правил техніки безпеки і охорони праці.
Так, 20.10.2021, перебуваючи у магазині«ALMAZE» за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у продавця непродовольчих товарів ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного їй майна, що належить ФОП ОСОБА_9 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою привласнення ввіреного їй майна, усвідомлюючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливий мотив, будучи переконаною, що її злочинних дій ніхто не викриє, привласнила золотий ланцюг 585 проби, артикул 1.92.0001-18, вага 16,25 г., розмір 55, вартістю 20 312 гривень 50 копійок, без ПДВ, яким розпорядилась на власний розсуд та в інтересах себе, а саме: 21.10.2021 р. близько 08:13 год., перебуваючи в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ай Ті «Ломбард» за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3-В, ОСОБА_8 заклала до вказаного ломбарду золотий ланцюг 585 проби, артикул 1.92.0001- 18, вага 16,25 г., розмір 55, а отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим вчинила розтрату ввіреного їй майна та спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 на суму 20 312 гривень 50 копійок.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України закрити кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1. 2 ст. 185, ч.3 ст. 191 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що як вбачається з встановлених судом фактичних обставин, у потерпілого ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 була стала усна домовленість на продаж ювелірних виробів з грудня 2020 року до жовтня 2021 року, при цьому потерпілий добровільно надав ОСОБА_8 ювелірні вироби для їх продажу. Враховуючи такі фактичні дані, суд першої інстанції неправильно вказав, що в діях ОСОБА_8 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, оскільки із визначення поняття крадіжки вбачається, що це таємне викрадення чужого майна, а потерпілий добровільно передав ОСОБА_8 ювелірні вироби для продажу. При цьому об'єктивна сторона крадіжки виражається в дії таємному незаконному, безоплатному, поза волею власника вилученні майна, а з суб'єктивної сторони такий злочин передбачає прямий умисел, тобто особа повинна розуміти, що вилучає таке майно таємно.
Крім того, апелянт вказує, що відповідно примітки 1 до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України, а за відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України у її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України - привласнення ввіреного майна, вчиненого повторно.
Обвинувачена, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Захисник та прокурор не заперечували проти розгляду справи без участі ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у привласненні ввіреного майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за обставин, викладених у вироку, обґрунтовані сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Також вина ОСОБА_8 підтверджується іншими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, де відмічено про виявлення, крім іншого, бірок на ланцюжки, з фото таблицями в додаток до нього; постановою про визнання речовими доказами 6 (шести) бірок на ювелірні вироби, виявлених під час огляду місця події, які зберігають в матеріалах кримінального провадження; протоколом огляду місця події, в якому відмічено про видачу ОСОБА_15 п'яти квитанцій з ломбарду, та фото таблицями в додаток до нього; постановою про визнання речовими доказами п'яти квитанцій з ломбарду «Скарбниця», виявлених під час огляду місця події, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження; листом-відповіддю генерального директора ПТ «АЙ ТІ Ломбард» на запит слідчого, де відмічено факти здачі в ломбард ювелірних виробів обвинуваченою ОСОБА_15 , в тому числі ланцюжків; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження ломбарду з фото додатками, де відмічено що ОСОБА_15 підписує документи та отримує їх примірники. Факт виявленої нестачі відмічено у акті інвентаризації № 000000805 від 17.11.2021 року. Про те, що обвинувачена перебувала в офіційних трудових відносинах з потерпілим ФОП ОСОБА_9 , та, у певний період, була матеріально відповідальною особою, відмічено у трудовому договорі від 06 жовтня 2021 р. та посадовій інструкції.
Крім того, сам обвинувачена свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала, пояснивши, що певний час, в зв'язку з локдауном, роботи не було, а відповідно і оплати. Склалося складне матеріальне положення, не було коштів на проживання. А тому, коли вийшла знову на роботу, в рахунок, як вона вважала, належної її заробітної плати взяла ланцюжок, який заклала в ломбард, з наміром подальшого викупу та повернення, а кошти витратила на власні потреби. Однак не вдалося це зробити, потім взяла знову ланцюжки і заклала в ломбард. Коли проводили ревізію виявили нестачу ланцюжків. У вчиненому зізналася, усе розповіла. В дійсності, у продавця сусідньої торгової точки взяла декілька ювелірних виробів, щоб приховати нестачу, однак так не сталося.
Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведення вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, та правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 191 КК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, є безпідставними з огляду на наступне.
Суб'єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.
Обов'язковими суб'єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
Дії ОСОБА_8 передбачали прямий умисел, вона усвідомлювала, що посягає на чужу власність, таємно вилучала чуже майно, на яке вона не має ніякого права, що спричинило потерпілому матеріальну шкоду, отже суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст. 185 КК України, таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за ч.2 ст. 185 КК України та привласнення ввіреного майна, вчиненого повторно за ч.3 ст. 191 КК України, і доводи апеляційної скарги захисника цього не спростовують.
Апеляційний суд також погоджується з видом та розміром покарання, призначеним ОСОБА_8 судом першої інстанції, так як при визначенні обвинуваченій покарання судом дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховано ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та особу винної.
Отже, при перевірці матеріалів кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду не встановлено, а сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, які доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 191 КК України, на переконання колегії суддів, повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника щодо необхідності скасування вироку суду.
Таким чином, вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому має бути залишений без змін, а апеляційна скарга захисника щодо його скасування - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Суддя Суддя