Справа № 357/11693/23 суддя в І-й інстанції Дубановська І.Д.
Провадження № 33/824/5427/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П ОС ТА НО ВА
Іменем України
27 листопада 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги, поданої представником Хавіним Валентином Олеговичем в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Хавін В.О. подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , адвокат Хавін В.О. надав суду договір про надання правової допомоги №2/11/23 від 06 листопада 2023 року та ордер серії АІ №1489240, виданий на підставі зазначеного договору (а.с. 217, 221).
Зі змісту договору про надання правової допомоги на представництво інтересів ОСОБА_1 вбачається, що договір укладено з ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від 12 серпня 2023 року, виданої ОСОБА_1 .
Натомість, зі змісту довіреності від 12 серпня 2023 року не вбачається, що ОСОБА_3 надані повноваження укладати договори від імені ОСОБА_1 , в тому числі і договір про надання правової допомоги останньому.
З наданої суду довіреності вбачається, що вона видана без права передоручення визначених нею повноважень третім особам.
Отже, надані ОСОБА_1 у відповідності до довіреності повноваження, в тому числі і право представляти інтереси довірителя в суді не можуть бути передоручені повіреним будь-якій іншій особі, зокрема і адвокату Хавіну В.О.
Не дивлячись на викладене, договір про надання правової допомоги №2/11/23 від 06 листопада 2023 року, укладений від мені ОСОБА_1 його представником ОСОБА_3 надає адвокату Хавіну В.О. право представляти інтереси ОСОБА_1 в суді, тобто наділяє адвоката повноваженнями, які надані повіреному ОСОБА_3 , які останній не мав права передавати іншій особі.
Уклавши договір про надання правової допомоги з адвокатом Хавіним В.О. та передавши повноваження на право представляти інтереси ОСОБА_1 в суді, представник ОСОБА_3 вийшов за межі повноважень, визначених довіреністю від 12 серпня 2023 року, яка забороняє передоручення повноважень, наданих даною довіреністю іншим особам.
Враховуючи зазначене, адвокат Хавін В.О. не має права представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а, відтак, і подавати апеляційну скаргу.
Зі змісту ст. 271 КУпАП вбачається, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються зокрема довіреністю або ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
Натомість, адвокатом Хавіним В.О. не надано до суду договір про надання правової допомоги, укладений з ОСОБА_1 чи ордер з витягом з договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та ОСОБА_1 .
Відтак, всупереч вимог ст. 271 КУпАП адвокат Хавін В.О.не надав суду документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді. Такі повноваження до місцевого суду також не надавалися.
За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Хавіним В.О. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Хавіна Валентина Олеговича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв