Справа 752/12000/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4207/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, працюючого неофіційно, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у чиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено покарання за:
- ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років,
- ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років та 1 (один) місяць позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 63569 (шістдесят три тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. та здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05-30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.
Обвинувачений ОСОБА_8 , 14.07.2022 близько 11 год. 00 хв. перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив ноутбук марки «Lenovo Ideapad 5» s/n MP23LPF2, який належить громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у нього виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав вищевказаний ноутбук, заховавши його до власного портфелю, після чого покинув офісне приміщення ТОВ «Юніті скілз», а викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку в розмірі 4620 грн.
Крім того, 15.07.2022 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, виявив ноутбук марки «Lenovo ThinkPAD L440» s/n R9-OHEYXR, який належить ОСОБА_10 та вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав вказаний ноутбук, який заховав до власного портфелю, після чого покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріального збитку в розмірі 7950 грн.
Крім того, 18.07.2022 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив навушники марки «Kingstone HZS-HSCSW-WA 1 3500552-001/A0LF», що належать ОСОБА_10 , після чого вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав вказані навушники, які заховав до портфелю, після чого покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріального збитку в розмірі 700 грн.
Крім того, 18.07.2022 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «DELL», що належить громадянину ОСОБА_10 та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав системний блок марки «DELL» чорного кольору s/n BGNXD52, який заховав до портфелю чорного кольору та покинув офісне, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку в розмірі 3100 грн.
Крім того, 20.07.2022 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «DELL», який належить ОСОБА_10 та вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав системний блок марки «DELL» чорного кольору s/n 51SXF52, який заховав до портфелю та покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку в розмірі 3400 грн.
Крім того, 21.07.2022 близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_8 , перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «DELL», який належить ОСОБА_10 , після чого вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_8 , викрав системний блок марки «DELL» чорного кольору s/n B8WGZ42, який заховав до власного портфелю та покинув офісне приміщення а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку в розмірі 3300 грн.
Крім того, 22.07.2022 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_8 перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «DELL», який належить ОСОБА_10 та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав системний блок марки «DELL» чорного кольору s/n GBB3842, який заховав до власного портфелю, після покинув офісне приміщення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріального збитку в розмірі 3300 грн.
Крім того, 25.07.2022 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «DELL», який належить ОСОБА_10 , після чого вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав системний блок марки «DELL» чорного кольору s/n D3RXD52, який заховав до власного портфелю, після чого покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріального збитку в розмірі 3400 грн.
Крім того, 26.07.2022 близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «DELL», який належить громадянину ОСОБА_10 та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав системний блок марки «DELL» чорного кольору s/n J4NXD52, який заховав до власного портфелю, після чого покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку в розмірі 3400 грн.
Крім того, 27.07.2022 близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_8 перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування, у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «DELL», який належить ОСОБА_10 та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав системний блок марки «DELL» чорного кольору s/n EINXD52, який заховав до власного портфелю, після чого покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку в розмірі 3400 грн.
Крім того, 28.07.2022 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування, а саме у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив ноутбук марки «Acer Aspire», який належить ОСОБА_10 , після чого вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав ноутбук марки «Acer Aspire» s/n NXHE3EU0672040IE0F2N00, який заховав до власного портфелю, після чого покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку в розмірі 13999 грн.
Крім того, 29.07.2022 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «Fujitsu», який належить ОСОБА_10 , після чого вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав системний блок марки «Fujitsu» s/n YM3Q101481, який заховав до власного портфелю, після чого покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріального збитку в розмірі 5000 грн.
Крім того, 30.07.2022 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «Fujitsu», який належить ОСОБА_10 , після чого вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Переконавшись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав системний блок марки «Fujitsu» s/n YM3Q100277, який заховав до власного портфелю, після чого покинув офісне приміщення ТОВ «Юніті скілз», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріального збитку в розмірі 5000 грн.
Крім того, 31.07.2022 близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_8 , перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «Fujitsu», який належить громадянину ОСОБА_10 , після чого вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав системний блок марки «Fujitsu» s/n YM3Q079437, який заховав до власного портфелю, після чого покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку в розмірі 5000 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині призначеного обвинуваченому покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити ухвалу, якою вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки за ч.4 ст. 185 КК України двічі призначено покарання, що також призвело до призначення обвинуваченому незаконного покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене йому покарання та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 вказує, що ним повністю відшкодовано завдані потерпілому збитки, включаючи витрати на правову допомогу. Також зазначає, що він одружений та має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружину, яка знаходиться у відпустці до досягнення дитиною трирічного віку, раніше він не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, свою вину визнав та щиро розкаявся, активно сприяв слідству, в липні 2022 року у нього склалася важка сімейна ситуація, йому потрібні були кошти, це все і призвело до вчинення кримінального правопорушення. Фактично він усвідомив наслідки своєї поведінки та став на шлях виправлення. Вказує, що суд фактично не врахував позицію потерпілого щодо можливості застосування до нього ст. 75 КК України.
Крім того, зазначає, що суд, враховуючи перелічені обставини міг застосувати до нього статтю 69 КК України та призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено санкцією інкримінованої статті.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, думки обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичнимобставинам провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які за згодою учасників судового провадження досліджувались у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, згідно із ч.2 ст.394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.
Водночас, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідність.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд двічі призначив ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст. 185 КК України, що призвело до незаконного покарання, призначеного на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно з роз'ясненням, яке міститься в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, та і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів, і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) Кримінального кодексу, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Виходячи із законодавчих приписів, у разі, якщо порушується хоча б один із принципів кримінального права, то руйнуються окремі елементи відповідної структури, і як наслідок - рішення суду містить помилку.
Як вбачається із вироку суду першої інстанції, ці вимоги кримінального закону судом не дотримані, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ч.1 ст. 70 КК України, яка у даному випадку застосуванню не підлягала, а отже у цій частині вирок суду підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.
Крім того, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, колегія суддів знаходить їх обґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із загальними засадами призначення покарання, що регламентовані ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, дані про його особу, згідно яких на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, характеризується посередньо, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно, мінімальне добровільне відшкодування шкоди у розмірі 3% від завданих збитків. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнав його щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання в межах, установлених санкцією інкримінованої йому статті, відповідно до положень КК України, у виді позбавлення волі.
За правилами ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Реалізація даної норми становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності вказують на можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням прийнятого рішення в процесуальному документі суду, тощо.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в суді першої інстанції визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений та має на утриманні малолітню дитину.
Також апеляційний суд приймає до уваги те, що обвинувачений наразі повністю відшкодував завдані потерпілому збитки, включаючи витрати на правову допомогу. Така поведінка обвинуваченого, на переконання колегії суддів, засвідчує його каяття, характеризує суб'єктивне ставлення до вчиненого злочину, яке виявляється в тому , що він критично оцінив свої дії, шкодує з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію. Також колегія суддів враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну поведінку обвинуваченого, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення та його посткримінальну поведінку.
Зазначені обставини в їх сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про правомірну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , а й про усвідомлення протизаконності вчинених ним злочинних дій, а тому в даному конкретному випадку, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Тому враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про переконливість доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо можливості звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Щире каяття засудженого і повне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди колегія суддів визнає обставинами, які пом'якшують покарання та, зважаючи на всі наведені дані про особу обвинуваченого, вважає, що у суду апеляційної інстанції в даному конкретному випадку є достатньо підстав для зміни вироку суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого - задовольнити частково.
Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Суддя Суддя