КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада2023 року місто Київ
Справа № 362/5631/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15946/2023
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Желепи О.В. ,суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О. В., за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Демченка Ігоря Петровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року про відмову в задоволені скарги (постановлену у складі судді Марчук О. Л., повне судове рішення складено 28 вересня 2023 року)
у справі за скаргоюОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 11 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадждення,стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс»
ВСТАНОВИВ
08 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировичавід 11 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадждення, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс»на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, та виданого 22.10.2012 року виконавчого листа № 2/296/2012, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс" заборгованості в загальному розмірі 1117728, 82 грн.
Скаргу боржник обґрунтовував тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу без поважних причин, а виконавець відкрив виконавче провадження не звернувши увагу на пропуск такого строку.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката Демченка Ігоря Петровича на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича.
Стягнутоз адвоката Демченка Ігоря Петровича в дохід держави 1 073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок у відшкодування судових витрат.
Не погоджуючись з такою ухвалою, Демченко І.П. в інтересах ОСОБА_2 02 жовтня 2023 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року та постановити нову, якою скаргу задовольнити повністю та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 72504534.
Скарга обґрунтована тим, що пропуск стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено у справі 362/6304/19, де той же суддя Марчук О.Л. зазначив, що виконавчий документ мав бути пред'явлений у строк до 17 квітня 2019 року. Разом з тим виконавчий лист після його повернення був поданий стягувачем 18 вересня 2019 року і зареєстрований 26 вересня 2019 року. Апеляційний суд підтвердив законність такого рішення. Після чого стягувач декілька разів повторно подавав виконавчий лист до виконання зловживаючи своїми правами, але постанови про відкриття таких проваджень скасовувались.
Крім того в скарзі є доводи про безпідставне стягнення з адвоката в дохід держави судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам справи 5-денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
Відзив на апеляційну скаргу ні від стягувача, ні від виконавця, рішення якого оскаржено до апеляційного суду не надходило. Копію апеляційної скарги стягувач отримав 18 жовтня 2023 року, а приватний виконавець Говоров П.В. 17.10.2023 року.
У судовому засіданні 21 листопада 2023 року представник боржника Демченко І.П. доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс" про день і час розгляду справи повідомлений 01.11.2023 року, що підтверджено зворотним повідомленням на а.с. 56, а приватний виконавець повідомлений 30.10.2023 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь головуючого судді Желепи О. В., пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За змістом розділу 7 ЦПК України судом можуть бути визнані неправомірними дії виконавця лише за умови доведеності порушення виконавцем вимог Закону.
Статтею 447 ЦПК Українивизначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені скарги вважав встановленим, що відкриваючи виконавче провадження 11 серпня 2023 року за виконавчим листом, виданим 22.10.2012 року, приватний виконавець Говоров П. діяв в межах Закону та своїх повноважень.
Колегія суддів з таким висновком погодитись не може з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Оскаржуючи рішення приватного виконавця, скаржник посилався на те, що відкриваючи виконавче провадження більш ніж через 10 років після видачі виконавчого листа, виконавець не пересвідчився в дотриманні стягувачем строку на пред'явлення такого виконавчого листа до виконання.
Разом з тим, суд в порушення вимог закону не встановив обставин, які мали правове значення для вирішення скарги, суд не встановив чи відкрито виконавче провадження в серпні 2023 року, як посилався боржник, не встановив та не послався на жодну обставину, чому суд дійшов висновку, що відкриваючи провадження, виконавець діяв в межах Закону.
Посилання суду, лише на не приєднання скаржником до скарги постанови приватного виконавця, яка оскаржувалась, не давало суду підстав в ухвалі зробити висновок, що виконавець діяв в межах закону, оскільки дії виконавця, не були перевірені на предмет дотримання положень Закону на які містились посилання в поданій скарзі.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Shishkov v. Russia»).
Суд, не встановивши часу відкриття виконавчого провадження, не дослідивши постанову, яка оскаржувалась допустив надмірний формалізм при вирішенні скарги.
З матеріалів справи вбачається та апеляційним судом встановлено , що Васильківським міськрайонним судом 22.10.2012 року було видано виконавчий лист № 2/296/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс" заборговпності на загальну суму 1117728, 82 грн.
Вказаний виконавчий лист неодноразово стягувачем пред'являвся до виконання.
Так 24 червня 2016 року постановою заступника начальника Васильківського міськрайонноно відділу ДВС ГТУЮ Київської області Ляш Ю.П. було відкрито виконавче провадження 51516787.
Відповідно до відмітки на виконавчому документі вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу 08 лютого 2018 року на підставі п.3 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".(відсутність майна на яке можливо звернути стягнення)
Відповідно до положень визначених ч.5 Прикінцевих та перехідних положень а також ст. 12 Закону України "про виконавче провадження " № 1404-УІІІ від 02 червня 2016 року строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.
У вересні 2019 року виконавчий лист повторно був пред'явлений до виконання і 26 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Голяченко І.П.
Проте ухвалою Васильківаського міськрайонного суду від 13 листопада 2019 року, яка набрала законної сили 26 лютого 2020 року постанова приватного виконавця Голяченка І.П. від 26 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження була скасована.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року замінено сторону стягувача з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс". В цій частині ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року.
За цим же виконавчим листом відкривалось провадження № 67135951 виконавцем Чучковим М.О. 12 жовтня 2021 року, яке відкривалось за дублікатом виконавчого листа, незаконність видачі, якого була встановлена Постаново Київського апеляційного суду 01 червня 2022 року .
Судом також встановлено і про це зазначено в скарзі, що за вищевказаним виконавчим листом відкривалось провадження № 70678188 06.01.2023 року приватним виконавцем Микитин О.С., але постанова про відкриття провадження також була скасована. (справа № 362/4365/23)
Також на виконавчому документі є відмітка про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08 січня 2020 року де зазначено, що виконавчий документ повернуто на підставі п.2 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".
Постановою приватного виконавця ВО Київської області Говорова П.В. від 11 серпня 2023 року повторно відкрито виконавче провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на те, що з часу повернення виконавчого документу стягувачу з лютого 2018 року , а також з січня 2020 року до 11 серпня 2023 року минуло більше ніж три роки, апеляційним судом встановлено, що стягувач звертаючись з заявою про відкриття виконавчого провадження в серпні 2023 року пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.
При цьому суд виходить з того, що всі постанови про відкриття виконавчого провадження, які приймались в проміжку часу з лютого 2018 року( з часу повернення виконавчого листа, через відсутність майна боржника) до серпня 2023 року скасовані, про що свідчать судові рішення, що містяться в реєстрі судових рішень в загальному доступі та досліджені апеляційним судом.
Враховуючи, що ні приватним виконавцем, дії якого оскаржувались, ні стягувачем, які були належним чином повідомлені про розгляд справи в апеляційному суді, не надано доказів постановлення судом ухвали про поновлення стягувачу строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого в 2012 році, доводи скарги про порушення приватним виконавцем вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" під час його відкриття є обґрунтованими та доведеними.
Згідно положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З огляду на вищевикладене постанова приватного виконавцявиконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 11 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72504534 на підставі, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 22.10.2012 року виконавчого листа № 2/296/2012, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс" заборгованості в загальному розмірі 1117728, 82 грн. є неправомірною, а тому має бути скасована.
Разом з тим, колегія суддів роз'яснює, що стягувач не позбавлений права повторно звернутись з заявою про відкриття виконавчого провадження, подавши попередньо до суду заяву про поновлення пропущеного строку та довівши наявність поважних причин такого пропущення.
Крім того, суд відмовляючи в задоволенні скарги, безпідставно стягнув з адвоката Демченка І.П. -1073 грн. судових витрат. ЦПК України не передбачено обов'язку адвокатів відшкодовувати судові витрати, такий обов'язок , відповідно до ст. 141 ЦПК України покладається на сторони, а не на їх адвокатів.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи, які мали значення для вирішення скарги, висновки суду не відповідаю встановленим обставинам, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 268, 367-368, 374,376, 381-384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Демченка Ігоря Петровича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити .
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2 .
Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 11 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72504534 на підставі, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 22.10.2012 року виконавчого листа № 2/296/2012, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс" заборгованості в загальному розмірі 1117728, 82 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя: О.В. Желепа
Судді О. Ф. Мазурик
О. В. Немировська