Справа № 752/13253/23
Провадження № 2/752/5809/23
РІШЕННЯ
іменем України
29.11.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Солодовник Я.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
у липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 974 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-Правова група Лекс» суми заборгованості в розмірі 17 752,82 грн. за кредитним договором № 200371495 від 30.10.2015, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Банк Михайлівський». Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено за кредитним договором, що не посвідчений нотаріально, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 19-20).
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2023 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 974 від 13.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група «Лекс» заборгованість у розмірі 18 602,82 грн. (а.с. 22-23).
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2023 року залучено у цивільній справі правонаступника відповідача ТОВ «Епро Скул».
Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, відповідно до виконавчого напису від 13.01.2022 р., зареєстрованого в реєстрі за № 974, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 200371495 від 30.10.2015 року, укладеним між з АТ «Банк Михайлівський», правонаступником усіх прав і обов?язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» (а.с. 8).
Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.10.2015 року по 16.11.2021 року.
Сума заборгованості становить 17 752,82 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5807,97 грн, прострочена заборгованість за нарахованими доходами становить 11944,85 грн.
Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 , становить 18 602,82 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. від 14.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68629490 про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 18 602,82 грн. на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 р., зареєстрованого в реєстрі за № 974, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. (а.с. 9-10).
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 13.01.2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.
Судовим розглядом встановлено, що кредитний договір № 200371495 від 30.10.2015 укладено у простій письмовій формі та не був посвічений нотаріально, відтак наявні передбачені законом підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на викладене, суд надходить до висновку про задоволення позову.
Питання про розподіл судових витрат слід вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -.
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 13 січня 2022 року, зареєстрований в реєстрі за № 974, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 200371495 від 30.10.2015 року, укладеним між з АТ «Банк Михайлівський», правонаступником усіх прав і обов?язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» заборгованості у розмірі 18 602,82 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» (код ЄДРПОУ 41901709; м. Київ, вул. Волинська, б. 42, офіс 4) в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: