Справа № 752/12321/23
Провадження №: 3/752/5386/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., при секретарях Бондар І.Ю., Гончаренко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
за участю захисника Антосини Р.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 12.06.2023 о 19 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Голосіївському керував автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та при перестроюванні з лівої смуги в праву, не впевнився, що це буде безпечно та не надав перевагу в русі автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 та 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 12.06.2023 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Голосіївському, керував транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.06.2023 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бойка О.В.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2023 року відведено суддю Бойка О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №752/12321/23.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа надійшла 05.10.2023 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що в той день, 12.06.2023 року випадково підрізав водія автомобілю «Renault», однак зіткнення за його вини не було, після чого вже водій автомобілю «Renault» підрізав його, чим і спричинив ДТП вказане в протоколі. Також ОСОБА_1 вказав, що в той день в стані сп"яніння не перебував, а потерпілий і свідки, які вказали про його стан сп"яніння - оговорюють його. Свій стан пояснює тим, що після ДТП вдарився головою та потребував швидкої медичної допомоги. Від огляду на стан сп"яніння не відмовлявся, не хотів проходити Драгер, хотів поїхати до лікаря. В подальшому самостійно пройшов огляд.
Захисник ОСОБА_1 - Антосина Р.С. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Свою позицію обгрунтував тим, що в той день ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 35 км/год, в один із моментів вирішив перестроїтись в праву смугу, але не помітив, що там рухався автомобіль "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 , тому трохи підрізав його, але зіткнення не відбулось. Вказує, що водій автомобіля "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 загальмував та почав сигналити, після чого ОСОБА_1 відразу повернувся в свою смугу, продовживши рух прямо та вибачився аварійкою, але через 2-3 секунди автомобіль "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 випередив автомобіль ОСОБА_1 з правого боку та різко в"їхав в його смугу руху, після чого і відбулось зіткнення між лівим боком автомобіля "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем ОСОБА_1 . Захисник вказує, що коли ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобілю, водій "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 почав пред"являти йому претензії, а через деякий час зупинились знайомі водія "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 , які були військовослужбовцями, та почали тиснути на нього, що він винен у ДТП. Захисник зазначає, що під тиском військових патрульні поліцейські склали протокол на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, хоча ОСОБА_1 повідомляв, що зіткнення відбулось в його смузі. ОСОБА_2 зазначає, що за ініціативою сторони захисту було проведено експертне дослідження вищевказаного ДТП і за результатами дослідження в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності у виконанні вимоги п. 12.3 ПДР, а в діях водія "Renault" вбачається невідповідність вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР, які перебувають в причинному зв"язку з виникненням ДТП 12.06.2023 року, а тому, на його думку, провадження відносно ОСОБА_1 за ст 124 КУпАП необхідно закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, захисник просив закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП також у зв"язку з відстуністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_1 в той день алкоголю не вживав, а перед цим ввечері випив декілька пляшок пива, тому, на його думку, через це у ОСОБА_1 міг відчуватись запах з рота. Вказав, що під час ДТП ОСОБА_1 вдарився головою і відчував запаморочення, оскільки сильно вдарився головою і грудьми, а тому був трохи дизорієнтований, а не в стані сп"яніння. ОСОБА_2 вказує, що спочатку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на "Drager", оскільки знав, що прилад може показати хибний результат. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не розчув репліку поліцейського, про те, що він може пройти огляд в закладі охорони здоров"я. А потім, після розмови з товаришем, який запитав в нього чи відмовлявся він від огляду в закладі охорони здоров"я, підійшов до поліцейських та повідомив, що готовий поїхати в лікарню, однак поліцейські повідомили, що його відмова від проходження огляду вже зафіксована та направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не надали. Вказує, що відмітка про отримання ОСОБА_1 направлення - відсутня, а в направленні відсутня інформація про відмову від отримання направлення. Захисник зазначає, що час, який вказано на направленні 19 год. 50 хв., не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що о 19 год. 50 хв. двоє поліцейських знаходяться разом з ОСОБА_1 і направлення не складають. Крім того, захисник вказує, що відеозапис не є беперервним і на ньому не відображено процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення ОСОБА_1 з цим протоколом та не зафіксовано вимогу ОСОБА_1 доставити його до лікарні для проведення освідування. Також захисник вказує, що протокол серії ААД №497944 не відповідає копії, яка була вручена ОСОБА_1 , а сам протокол містить виправлення в графі "дата народження" та в графі "час вчинення правопорушення". ОСОБА_2 вказує, що в копії протоколу ОСОБА_1 графа "частина статті" пуста, а в протоколі, що наданий суду в графі "частина статті" дописано "1". Вказує, що в копії протоколу в графі "особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" - пуста, в той час як в оригіналі і цій графі дописано "водій відмовився", а тому, на його думку, вказані дописки є грубими порушеннями порядку оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції. Крім того, захисник вказує, що в той же день ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп"яніння у КМНКЛ "Соціотерпія" і відповідно до висновку №003097 в стані алкогольного сп"яніння не перебував, а тому, на його думку, є всі підстави для закриття провадження у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
В судові засідання призначені на 02.11.2023 року та 10.11.2023 року викликались потерпілий ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про дату та час повідомлені належним чином, однак до суду не з"явились.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Суд зазначає, що протокол складено щодо факту першого зіткнення між автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 . Факт вчинення першого ДТП підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є логічними та послідовними, а також локалізацією та характером наявних механічних пошкоджень обох транспортних засобів, які в своїй сукупності узгоджуються між собою в повному обсязі. Судом встановлено, що після першого зіткнення автомобілей, внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 вказаних в протоколі, останній намагався залишити місце ДТП, у зв"язку з чим водій автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 був вимушений зупинити автомобіль ОСОБА_1 , внаслідок чого, ймовірно, і трапилось друге зіткнення між автомобілями. Разом з цим, обставини другого зіткнення в протоколі не вказані, тому суд не вправі надавати їм оцінку. Наданий стороною захисту висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Губара О.І. №ЕД-19/111-23/33308-ІТ від 28.07.2023 року, жодним чином не стосується обставин першого зіткнення, тобто подій вказаних в протоколі серії ААД №497945 від 12.06.2023 року, оскільки експертом надаються висновки щодо другого зіткнення між автомобілями «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ., а тому суд його до уваги не приймає і підстав для закриття провадження за ст. 124 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не вбачає.
Крім того, твердження захисника про те, що під час складання матеріалів щодо ДТП на ОСОБА_1 був тиск з боку знайомих військових потерпілого ОСОБА_3 , суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що жодного тиску на ОСОБА_1 від вказаних осіб здійснено не було. Потерпілий та свідки на відео вказують, що один одного не знають. Свідки зупинились з метою допомогти водію автомобіля Рено, так як бачили зухвалу та неадекватну поведінку іншого водія під час руху.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 12.06.2023 року, при цьому справа в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В. надійшла 05.10.2023 року, тобто після закінчення строків передбачених КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_6 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.
Так, за результатами дослідження матеріалів справи, в тому числі перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що 12.06.2023 року потерпілий ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , працівники поліції, а також лікарі швидкої медичної допомоги виявили ознаки алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 . Крім того, з відео чітко вбачається як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на прилад "Drager", а також пропонують поїхати до лікаря для проходження огляду, однак останній категорично відмовився. За таких обставин, суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не розчув репліку поліцейського з приводу того, що він може пройти огляд в закладі охорони здоров"я і вважає таке твердження обраною позицією захисту з метою уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав оговорювати ОСОБА_1 щодо наявності у нього ознак алкогольного сп"яніння з бокуполіції, потерпілого, свідків та медиків - судом не встановлено.
Вказівка сторони захисту, що дизорієнтований стан ОСОБА_1 обумовлений його отриманою травмою під час ДТП повністю спростовується поясненнями лікарів на відео та даними карти виїзду швидкої медичної допомоги №6605-1 від 12.06.2023 року, отриманою судом на запит від 02.11.2023 року, відповідно до якої при опитуванні ОСОБА_1 даних щодо травмування внаслідок ДТП не було; при огляді видимих пошкоджень голови, тулуба та кінцівок не виявлено. Крім того, у вищевказаній карті зазначено, що ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота та йому поставлено попередній діагноз "підозра на вживання алкоголю".
Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час оформлення протоколів відносно нього тривалий час документи патрульним не пред'являв, поводився агресивно та виражався нецензурною лайкою до потерпілого та працівників поліції.
Суд зазначає, що відеозапис дійсно не є безперервним, проте жодним чином не впливає на встановлені обставини. На думку суду відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо виявлення поліцією у водія ознак алкогольного сп"яніння, пропозиції пройти водію огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці пригоди чи у лікаря нарколога та відмови водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Суд відхиляє доводи захисника про те, що вина ОСОБА_1 спростовується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2023 року №003097, відповідно до якого ОСОБА_1 12.06.2023 року о 23 год. 00 хв. в стані алкогольного сп"яніння не перебував, оскільки такий огляд та дослідження не відповідають процедурі його проведення. Так, огляд водія було проведено по минуванню двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому такі результати вважаються недійсними.
Крім того, суд звернув увагу на те, що згідно наданого висновку (а.с. 35) огляд проведено 12.06.2023 року о 23.00 год., проте згідно акту огляду (а.с.59-60), а саму у п.п.18, 22 огляд за допомогою приладу Драгер проведено о 23 год. 30 хв., біологічн зразки відібрані о 23 год. 41 хв. Вказані розбіжності викликаютьістотні сумніви у суду щодо достовірності даних, викладених у вказаних документах.
Твердження захисника про відсутність відмітки про отримання ОСОБА_1 направлення, а в направленні відсутня інформація про відмову від отримання направлення - суд до уваги не приймає, оскількі наявність таких відміток не є обов"язковим та не впливає на встановлені факти. Відмова водія в повній мірі зафіквана на відео з камер працівників поліції.
Доводи захисника про те, що час, який вказано на направленні, 19 год. 50 хв., не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що о 19 год. 50 хв. двоє поліцейських знаходяться разом з ОСОБА_1 і направлення не складають, дійсно мають місце, проте вказані порушення не є істотними і не спростовують порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.
Вказівка захисника Антосини Р.С. про те, що протокол серії ААД №497944 містить виправлення в графах "дата народження", "час вчинення правопорушення" та "частина статті" дійсно має місце, однак суд зазначає, що факт того, що події за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувались 12.06.2023 року о 19 год. 00 хв. ніким не оспорювались і підтверджується додатково наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення документами, зокрема протоколом серії ААД №497945 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено час вчинення ДТП "12.06.2023 року о 19 год. 00 хв". Слід також зазначити, що дата народження ОСОБА_1 встановлена на підставі копії посвідчення водія, що міститься в матеріалах справи.
Крім того, працівник поліції не вправі після складання протоколу редагувати відомості викладені в ньому, а тому надані поліцією довідки т.в.о старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Миколаєнко Н., в якій зазначено, що після додаткової перевірки матеріалів відділом адміністративної практики УПП в м. Києві, складених поліцією на місці, необхідно вважати вірним дату скоєння адміністративного правопорушення "12 червня 2023 року о 19 год. 00 хв" та вірним дату народження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", є належними документами про внесення уточнень до протоколу та беруться судом до уваги.
Щодо кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вона є правильною, підтверджується довідкою т.в.о старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Миколаєнко Н., в якій зазначено, що повторність правпорушення на місці не було можливості встановити і після перевірки було встановлено та кваліфіковано дії водія саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і просить в протоколі серії ААД №497944 у відношенні ОСОБА_1 в графі "відповідальність передбачена частиною" вважати вірним запис - "1", а тому суд також бере до уваги вказану довідку.
На переконання суду, під час складання протоколів та матеріалів справи, працівниками поліції були дотримані права осіб, в тому числі і ОСОБА_1 , не було допущено таких порушень норм закону, які б істотно порушили права та свободи людини, в тому числі ОСОБА_1 .
Враховуючи, що за відмову від проходження огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя Г.В. Бондаренко