Справа №710/1675/23
Номер провадження 6/710/46/23
УХВАЛА
про повернення заяви
29.11.2023 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником
ВСТАНОВИВ:
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява за підписом представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» адвоката Змієвської Т.П. про заміну стягувача його правонаступником, у якій міститься прохання замінити вибулого стягувача :ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №207195 вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Згідно із ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За змістом ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З матеріалів заяви вбачається, що ТОВ "Дебт Форс" подано лише список згрупованих відправлень та копії фіскальних чеків, без бланків опису вкладення, у зв'язку з чим суд не має можливості перевірити, які саме документи були надіслані заявником учасникам провадження, що призводить до порушень вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником. Список згрупованих відправлень рекомендованих листів та копія з журналу вихідної кореспонденції не є належними доказами надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Такий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 914/1955/17.
Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, належним доказом направлення копії заяви з додатками стягувачу та боржнику є - розрахунковий документ (документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку).
Відповідно до п. 17 цих правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв'язку.
Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв'язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
Отже, належними доказами направлення документів учасникам провадження є - бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв'язку, разом із розрахунковим документом про відправлення.
Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до ч.6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Представник заявника є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/1951 виданого 05.03.2019 року на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 01.03.2019 №117.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження була подана засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошти». Доказів реєстрації електронного кабінету, представника заявника, у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не надано.
Беручи до уваги встановлені обставини справи, заява ТОВ "Дебт Форс" подана без дотримання ч.6 ст. 14 і абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України.
Суддя вважає за необхідне повернути заявнику ТОВ "Дебт Форс" без розгляду його заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст. 10, 12, 183, 258, 260, 353-355 442 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя С.С.Сивокінь