єдиний унікальний номер справи 531/2976/23
номер провадження 3/531/871/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., за участю:
секретаря - Клименко Т.М.,
прокурора - Крихтенка А.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Чолана М.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, громадянина України, працюючого головним лікарем КНП «Карлівка лікарня ім. Л.В. Радевича», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 1727 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №536 від 23 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича», відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 1727 КУпАП, будучи суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», маючи дискреційні повноваження на видання наказів, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 31 січня 2022 року №88, відповідно до якого наказав розрахунковому відділу провести нарахування за грудень місяць 2021 року додаткової доплати працівникам, які працюють з пацієнтами, у яких виявили лабораторно підтверджені випадки «COVID-19», у тому числі ОСОБА_2 в розмірі 200% заробітної плати, яка є його дружиною, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення не визнав та пояснив, що про наявність конфлікту інтересів не повідомляв міську раду, оскільки міська рада на той час взагалі не працювала. Поштою таке повідомлення не направляв. Та і взагалі не вважав, що існує конфлікт інтересів, оскільки дружина не перебуває у його безпосередньому підпорядкуванні. Наказ готувався економічним відділом на підставі постанови КМУ, пропорційно до часу, який працівники відпрацювали з хворими на «COVID-19». Інтенсивність роботи з пацієнтами підраховували завідувачів відділень. Виданий наказ щодо всіх працівників лікарні, які працювали з хворими на «COVAD-19». Працівникам, які відпрацювали повний місяць та повний робочий день, було нараховано 200%, оскільки саме вони більше за всіх контактували з такими хворими.
Захисник адвокат Чолан М.В. пояснив, що наказ видавався на підставі відповідної постанови КМУ. Вважає, що був відсутній конфлікт інтересів, оскільки наказ видавався не лише щодо дружини ОСОБА_1 . Крім того, послався на ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме на те, що у випадках виявлення порушення вимог цього Закону щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, захисту викривачів або іншого порушення цього Закону Національне агентство вносить керівнику відповідного органу, підприємства, установи, організації припис щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності. В зв'язку з чим вважає, що провадження у справі має бути закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Прокурор вважав, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, повністю підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, доданим до протоколу матеріалами, а також поясненнями останнього, та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 1727 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого, згідно ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, покладено обов'язок: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, з суб'єктивної сторони характеризуються лише умислом.
Основними складовими конфлікту інтересів, згідно п. 2 методичних рекомендацій НАЗК від 21 жовтня 2022 року №13 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» (далі - Методичні рекомендації), є: 1) приватний інтерес; 2) службові/представницькі повноваження; 3) суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями (для реального конфлікту інтересів).
Приватний інтерес, згідно п. 2.3 Методичних рекомендацій, може впливати на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дисреційними.
Дискреція - можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.
Наказ №88 від 31 січня 2022 року видавався та підписувався на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №331 від 24 квітня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення державних фінансових гарантій медичного обслуговування пацієнтів з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та належної оплати праці медичних та інших працівників, які надають медичну допомогу таким пацієнтам» (далі - Постанова), якою установлено, що кошти, передбачені для закупівлі медичних послуг, пов'язаних з наданням медичної допомоги пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення, насамперед спрямовуються на, зокрема, здійснення додаткових доплат медичним та іншим працівникам закладів охорони здоров'я у розмірі до 300 відсотків заробітної плати (посадового окладу (з підвищеннями) з урахуванням обов'язкових доплат, надбавок) відповідно до законодавства.
Оскільки, зазначеним вище наказом, зобов'язано розрахунковий відділ провести нарахування за грудень місяць 2021 року додаткових виплат 54 працівникам, які працюють з пацієнтами, у яких виявили лабораторно підтверджені випадки «COVID-19», у різних відсотках в межах зазначених у Постанові, у тому числі ОСОБА_2 в розмірі 200%, у ОСОБА_1 були відсутні дискреційні повноваження, тому приватний інтерес не міг впливати на його об'єктивність при вчиненні зазначених дій. Дискреційні повноваження відсутні, а отже і відсутній приватний інтерес, що є складовою конфлікту інересів.
В той же час, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1724-1729-2 КУпАП, є адміністративними правопорушеннями, пов'язаними з корупцією.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», у випадках виявлення порушення вимог цього Закону щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, захисту викривачів або іншого порушення цього Закону Національне агентство вносить керівнику відповідного органу, підприємства, установи, організації припис щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності. Припис Національного агентства є обов'язковим для виконання. Про результати виконання припису Національного агентства посадова особа, якій його адресовано, інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису.
Також, згідно ч. 7 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду в порядку, визначеному Національним агентством. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов'язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п'яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.
Натомість, матеріали справи не містять інформації про направлення Національним агентством на адресу керівника (в даному випадку - роботодавця) припису щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування та притягнення винної особи до встановленої відповідальності, як не містить також і інформації про направлення на адресу Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області повідомлення про неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також затвердженого обґрунтованого висновку.
Отже, в порушення вимог вказаних норм, Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області провело перевірку щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та склало протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без визначених Законом підстав.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто, вважаю, що Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області діяло не в порядку, прямо передбаченому Законом.
В зв'язку з викладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або оскаржена прокурором, у випадках передбачених законом, протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.
Суддя