ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1479/23
Провадження № 2/483/457/2023
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
29 листопада 2023 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря - Акопової К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (надалі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з відповідача 164 335 грн 71 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором №С10.185.73592 від 13 березня 2017 року.
В обґрунтування позову зазначив, що 13 березня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений вищезазначений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 39 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок із зобов'язанням повернути його зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних. 03 грудня 2020 року ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 03 грудня 2020 року перед позивачем виникла вищезазначена заборгованість, позивач змушений звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, ухвалив розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 13 березня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк», з одного боку, та ОСОБА_1 , з другого боку, був укладений договір про надання споживчого кредиту № С10.185.73592.
За умовами зазначеного договору, банк відкриває ОСОБА_1 поточний рахунок у валюті - гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску.
За змістом п. 3 кредитного договору, банк надає відповідачу кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на таких умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 20 0000 грн, а ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 39 900 грн, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 % річних.
Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 39 900 грн строком до 13 березня 2021 року, а позичальник відповідно зобов'язався повернути його разом з іншими платежами (відповідно до тарифів банку, які розміщені на сайті банку за адресою: www.ideabank.ua ) згідно з умовами цього договору.
03 грудня 2020 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, з додатками до нього, відповідно до якого право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором відступлено позивачу.
З розрахунку заборгованості за договором слідує, що заборгованість ОСОБА_1 перед товариством становить 164 335 грн 71 коп., з яких: 39 900 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 99 469 грн 91 коп. - заборгованість за нарахованими відскоками, 5 130 грн 90 коп. - 3% річних від основної суми заборгованості, 19 834 грн. 84 коп.- 3 % річних від суми процентів.
Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2 684 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 31).
На підставі положень ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із повним задоволенням позовних вимог та ненаданням відповідачкою доказів наявності в неї пільг щодо сплати судового збору, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2 684 грн судового збору.
За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.
За правилами п. 1 ч. 2, ч. 12 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, крім судового збору, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2021 року між ТОВ «"Профіт Капітал"» та адвокатським об'єднанням «Правовий діалог» укладено договір про надання правової допомоги на представництво інтересів позивача в судах України.
12 червня 2023 року між ТОВ «"Профіт Капітал"» та адвокатським об'єднанням «Правовий діалог» укладено додаткову угоду.
Угодою визначено, що гонорар адвоката становить 7 000 грн - за проведення консультації з клієнтом, здійснення вивчення документів та підготовку проекту позовної заяви, позовної заяви згідно з реєстром боржників.
Актом прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 від 11 вересня 2023 року підтверджується факт виконання робіт - надання правової допомоги.
За змістом платіжної інструкції № 265 від 14 вересня 2023 року позивачем сплачено вартість послуг.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги співмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу з ціною позову, виходячи з предмета спору, складності справи, суті правовідносин та осягу виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу на їх надання, враховуючи реальний обсяг наданих адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 7 000 грн в рахунок витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги, також підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» в рахунок заборгованості за кредитними договором С10.185.73592 від 13 березня 2017 року, укладеним з ПАТ «Ідея Банк», заборгованість станом на 03 грудня 2020 року в сумі 164 335 (сто шістдесят чотири тисячі триста тридцять п'ять) грн 71 коп., з яких: 39 900 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот) грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 99 469 (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн 91 коп. - заборгованість за нарахованими відскоками, 5 130 (п'ять тисяч сто тридцять) грн 90 коп. - 3% річних від основної суми заборгованості, 19 834 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 84 коп.- 3 % річних від суми процентів.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» - 9 684 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн - в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуюча: