Справа №523/13133/23
Провадження №1-кп/523/1490/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2023 м.Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162490000628 від 07.05.2023 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.05.2023 приблизно о 17 годині 25 хвилині ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Jawa 350» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснюючи рух по майданчику біля закладу харчування, який розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 147/1, в напрямку проїжджої частини вул. Махачкалинської, діючи необережно, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), не був уважним, не впевнився у безпечності руху та при виїзді на проїжджу частину вул. Махачкалинської не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка рухалась у попутному напрямку попереду, внаслідок чого допустив наїзд на неї, в результаті чого потерпілій ОСОБА_8 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого скалкового внутрішньо-суглобового перелому виростків лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, яке не було небезпечним для життя, спричиняє тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
При цьому, водію ОСОБА_6 необхідно було перед початком руху та будь - якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій повинен був перед проїзною частиною дати дорогу пішоходам, що рухаються по ній, що передбачено п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_6 виконуючи вказані вимоги Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти настанню даної події, а його фактичні дії створювали необхідні і достатні умови для настання даної ДТП і перебували з ним у причинному зв?язку.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні 23.11.2023 захисник ОСОБА_7 подав клопотанян про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, а потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву про відшкодування їй матеріальної шкоди та відсутність претензій до обвинуваченого, пояснивши, що між нею та обвинуваченим відбулося примирення, жодних претензій матеріального чи морального характеру вона до обвинуваченого не має, а тому просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні провину і обставини скоєного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив факт примирення з потерпілою та не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор, в зв'язку з наданим суду клопотанням захисника, обвинуваченого та потерпілого, вважав за не можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , адже не відшкодовано шкоду на користь КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» пов'язана з лікуванням потерпілої. Також, просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника, обвинуваченого та потерпілого підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин.
Так, на підставі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч. 4 даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, обвинувачений та потерпіла примирилися, потерпіла претензій до обвинуваченого не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, обвинувачений повністю відшкодував їй збитки, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв'язку з примиренням його з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).
З огляду на вказані приписи суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.
Суд, з огляду на те, що прокурором заявлено клопотання про стягнення процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню вважає, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, у зв'язку з проведенням експертиз, у відповідності до ст. 124КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь Держави судові витрати.
У зв'язку с закриттям кримінального провадження цивільні позови прокурора та потерпілої необхідно залишити без розгляду. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Щодо позиції прокурора, про неможливість закриття провадження через несплату шкоди на користь лікарні в якій потерпіла проходила лікування, то суд не приймає її до уваги, адже ст.46 КК України пов'язує можливість закриття справи за примиренням з потерпілим, на підставі відшкодування шкоди саме цьому учаснику процесу (потерпілому), а не третім особам, які не мають статус потерпілого у справі. Вказана позиція відповідає висновку зробленому ККС ВС у справі 161/694/20 (постанова від 10 серпня 2021 року).
Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. 124, 126, п.1 ч.2 ст. ст. 284, 286, 314, 370, 371 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника, обвинуваченого та потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, за примиренням сторін на підставі ст. 46 КК України.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162490000628 від 07.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286ч.1 КК України.
Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 4062,66 (чотири тисячі шістдесят дві) гривні 66 копійок.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2023 року на мотоцикл «Jawa» р.н.з. НОМЕР_1 (фактичний володілець та користувач ОСОБА_6 ) - скасувати.
Речовий доказ мотоцикл «Jawa» р.н.з. НОМЕР_1 (фактичний володілець та користувач ОСОБА_6 ) повернути користувачу ОСОБА_6 .
Позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого- залишити без розгляду.
Позов потерпілої про стягнення шкоди - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію ухвали після оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя : ОСОБА_1