Провадження №3/447/1317/23
Справа №447/3075/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст.127 КУпАП, -
встановила :
ОСОБА_1 11.09.2023 близько 14:00 год в м. Миколаєві по вул.Мазепи, 7, пішохід вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, чим порушив створення аварійної обстановки , а саме: примусив водія Т.З. Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по дорозі, різко змінити швидкість напрямку руху, чим порушив вимоги п.1.5, 4.14а, ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 127 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 653006 від 11.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , витягом з бази Armor.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, оскільки вчинене ним діяння містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують дане правопорушення, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.
Відтак, на підставі ст. 22 КУпАП,правопорушника ОСОБА_1 слід звільнитивід адміністративноївідповідальності,передбаченої ч.4ст.127 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак, у зв'язку зі звільненням правопорушницівід адміністративної відповідальності, суд не вбачає необхідності стягувати з останньої судовий збір.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.127 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Друзюк М. М.