Справа № 496/7976/23
Провадження № 1-кс/496/2523/23
23 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 12023164250000454 від 20.11.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України,-
Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 16.11.2023 р. до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 16.11.2023 р. о 20:41 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою безперешкодного перетину державного кордону, працівникам ДПСУ пред?явив пенсійне посвідчення, на своє ім?я з ознаками підробки. Данний факт був зареєстрований в ЖЕО Одеського РУПІ №2 ГУ НП В Одеській області за № 18342 від 16.11.2023 та відомості внесені до ЄРДР за N?12023164250000454 від 17.11.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В період з 23 години 13 хвилин по 23 годину 19 хвилин 16.11.2023 року проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, 49 км а/д Одеса-Рені, пункт пропуску «Маяки», в ході якого було виявлено та вилучено пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_5 . Вилучене майно було упаковане до сейф-пакету НПУ № PSP 0015145. За свідченнями працівника ДПСУ, було встановлено, що на ПП «Маяки» в ході перевірки документів у громадянина ОСОБА_5 який пред?явив пенсійне посвідчення НОМЕР_3 , серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки, а саме відсутній світло поглинаючий папір та забарвлення іншого відтінку. Після чого було викликано СОГ.
Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені предмети, мають значення речового доказу, та викликають сумнів у справжності, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з метою їх збереження та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на вилучене майно.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, однак прохальна частина клопотання містить заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.
Власник пенсійного посвідчення - ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУП №2 винесено постанову від 17.11.2023 року про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_5 , дійсно відповідають вимогам ст. 98 КПК України, та клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, враховуючи ту обставину, що вилучений документ має бути досліджено експертом, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-
Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 16.11.2023 р. виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 «Одеса-Рені», пункт пропуску «Маяки», до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1