справа № 492/427/21
УХВАЛА
про накладення грошового стягнення
29 листопада 2023 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення на свідків грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42020161240000228, внесеному 30 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановив:
У провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020161240000228, внесеного 30 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Судовий розгляд призначено у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2023 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області.
В судове засідання у встановленому КПК України порядку викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 29 листопада 2023 року, однак вони у судове засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, проти якого не заперечували захисники, обвинувачений, про накладення на свідків грошового стягнення так як вони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Суд, заслухавши обґрунтування прокурора по заявленому клопотанню про накладення на свідків грошового стягнення, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про накладення на свідків грошового стягнення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 67, ч. 1 ст. 327 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом до суду. За злісне ухилення від явки до суду свідок несе відповідальність, встановлену законом. Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, за невиконання процесуальних обов'язків (ч. 1 ст. 144 КПК України).
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення (від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у разі неприбуття на виклик суду).
Аналогічна норма міститься й у ч. 3 ст. 146 КПК України та передбачає, що суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Суд зауважує, що накладення грошового стягнення за своєю суттю не є покаранням за невиконання певного процесуального обов'язку, а є заходом, яке застосовуються судом з метою забезпечити прибуття свідка в судове засідання та спонукання до належного виконання ним процесуальних обов'язків. Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є правом, а не обов'язком суду (ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 327 КПК України).
Враховуючи викладене, суд при вирішенні питання про застосування таких заходів кримінального провадження як накладення грошового стягнення на свідка має встановити: чи був свідок викликаний у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку; чи наявні (відсутні) поважні причини неприбуття свідка на виклик; чи повідомив свідок суд про причини свого неприбуття; чи може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 29 листопада 2023 року о 15 год. 00 хв., здійснено з дотриманням вимог ст. ст. 135-137 КПК України, тобто повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, однак в судове засідання, призначене на 29 листопада 2023 року 15 год. 00 хв., вказані свідки не з'явилися, про причин неявки заздалегідь суд не повідомили.
Судом встановлено, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не прибули у судове засідання, призначене на 29 листопада 2023 року о 15 год. 00 хв. без поважних причин, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували існування поважних причин їх неприбуття у судове засідання за викликом суду, тому, відповідно й відсутні докази належного виконання свідками обов'язку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до свідків визначеного ст. 327 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження, пов'язаного із неприбуттям їх за викликом у судове засідання без поважних причин.
Процесуальна поведінка свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перешкоджає проведенню судового розгляду в розумні строки, тому, з метою виконання завдань кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти на свідків грошове стягнення у межах, встановлених абз. 3 ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і такий розмір грошового стягнення буде співмірним допущеному порушенню процесуального обов'язку.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684,00 грн. Таким чином, 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 342,00 (одну тисячу триста сорок дві) грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 грошового стягнення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 131, 135-137, 139, 144, 146, 327, 371, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про накладення на свідків грошового стягнення - задовольнити.
Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.
Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.
Роз'яснити свідкам, що відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який постановив ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію ухвали надіслати свідкам для відома та до відповідного відділу державної виконавчої служби для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Арцизького районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .