Справа № 442/8579/23
Провадження № 1-кп/442/440/2023
28 листопада 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023141110000806 від 17.09.2023 відносно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич Львівської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , депутатом та адвокатом не є, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова 15.06.2015 за ч. 4 ст. 70, ст. 72, ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 27.04.2023 вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 гривень,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:
Судом визнано доведеним, що у першій половині дня - 16.09.2023 у ОСОБА_3 виник умисел знищити автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), належний потерпілій ОСОБА_6 шляхом його підпалу, для чого він заздалегідь підготував пластикову пляшку із горючою речовиною до складу якої входило дизельне паливо та запальничку.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , 16.09.2023 у період часу з 22 годин 40 хвилин по 22 годин 50 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 2 провулку Курінному у м. Дрогобичі Львівської області, в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, на грунті особистих неприязних стосунків з чоловіком потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, переконавшись в тому, що за його діями не спостерігають інші особи, переліз через огорожу на подвір'я будинку АДРЕСА_1 , де використовуючи заздалегідь підготовлену пластикову пляшку із горючою речовиною до складу якої входило дизельне паливо, облив передню частину капота автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), належний потерпілій ОСОБА_6 , та запальничкою умисно підпалив передню частину вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_3 покинув місце події та пішов у невідомому напрямку.
Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки загорання вищевказаного автомобіля, яке виникло в результаті вчинених протиправних дій ОСОБА_3 , було помічено чоловіком потерпілої ОСОБА_7 та погашено ним і його сусідами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 пошкоджено передню частину кузова, моторний відсік, приборну панель та інші прилади вказаного автомобіля, чим завдано потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 79398 гривень 31 копійка.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинений шляхом підпалу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно обставини, які вказані в обвинувальному акті мали місце. Він на прохання співмешканки пішов з нею до її батьків, щоб забрати речі останньої. Через відмову, вирішив підпалити колеса автомобіля, що належав її батькам. Взяв пляшку з дизпаливом, облив колесо і підпалив, внаслідок чого сталась пожежа. Просив суворо не карати, щиросердечно розкаявся, визнав цивільний позов та пообіцяв відшкодував завдану шкоду.
Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. При обранні міри покарання покладається на думку суду. Просила задоволити її цивільний позов.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз'яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України. Його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинений шляхом підпалу.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.
При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.
При цьому до обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття.
Також суд враховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом'якшують покарання, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, посередню характеристику, те, що ОСОБА_3 раніше судимий, а тому на підставі встановлених судом конкретних обставин події, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75 КК України та відповідних пунктів ст. 76 КК України.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді та стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому у виді тримання під вартою строком до 30.11.2023 - скасувати.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, зобов'язавши в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти у залі судового засідання.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти з зали суду.
Речові докази:
- вилучені 18.09.2023 в ході огляду місця події - прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 - речі, а саме: два недопалки, один з яких з маркуванням «Compliment», які опечатано у паперовий конверт; пластикову пляшку із етикеткою «Coca-Cola» ємністю 0,5 л з залишками невідомої прозорої речовини, яку опечатано у сейф-пакет KIV 3116429; зіскоб лако-фарбового покриття з лівої частини капоту автомобіля марки «Фольксваген Кадді», який опечатано у паперовий конверт; змив з середньої частини капоту, змив з водійської частини лобового скла автомобіля марки «Фольксваген Кадді», які опечатано у два окремі паперові конверти - знищити;
- автомобіль марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 - повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2023 ОСОБА_12 .
Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 79398,31 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 58415,71 гривень витрат за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, зокрема:
- витрати за проведення комплексної експертизи, в частині дактилоскопічних досліджень (висновок експерта № КСЕ-19/114-23/19041-Д від 06.10.2023) - в сумі 1434 грн.;
- витрати за проведення комплексної експертизи, в частині проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів (висновок експерта № КСЕ-19/114-23/19041-ФХД від 26.10.2023) - в сумі 1434 грн.;
- витрати за проведення комплексної експертизи, в частині проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/114-23/19041-БД від 31.10.2023) - в сумі 6808,02 грн.;
- витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/114-23/19040-БД від 31.10.2023) - в сумі 7156,57 грн.;
- витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/114-23/18637-АВ від 07.11.2023) - в сумі 5258 грн.;
- витрати за проведення судової криміналістичної експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів (висновок експерта № 4071-Е від 09.11.2023) - в сумі 9559,20 грн.;
- витрати за проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів (висновок експерта № СЕ-19/114-23/18566-ФХД від 15.11.2023) - в сумі 1912 грн.;
- витрати за проведення судової пожежно-технічної експертизи (висновок експерта № 4070-Е від 24.11.2023) - в сумі 24853,92 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1