Справа № 336/1859/20
пр.№ 2/336/27/2023
28 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Щасливої О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні будинком, виселення,
08.04.2020 року акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення з житлового приміщення - будинку АДРЕСА_1 .
15.11.2023 року відповідачка ОСОБА_1 , яка вже особисто досягла процесуальної правоздатності, звернулась до суду із заявою про витребування у приватного нотаріуса Білої Т.С. документів, підтверджуючих не дотримання нею вимог ст. 224 ЦПК при посвідченні договору іпотеки спірного будинку, яким порушено її право на користування житловим приміщенням.
З наданої заяви вбачається, що відповідачка фактично звертається до суду з заявою про витребування договору іпотеки, на підставі якого забезпечені кредитні зобов'язання за договором № 6299482 від 17.09.2008 року, укладеним між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2 .
У відповідності до матеріалів цивільної справи представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звертався до суду з подібним клопотанням (а.с. 221-222 т. 1), яке було задоволено судом, постановлено ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Білої Т.С. означеного договору іпотеки (а.с. 225 т.1).
Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.
Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають вико-нанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповіда-льності, встановленої законом.
На виконання ухвали про забезпечення доказів, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Т.С., надано договір іпотеки №6299565, який зареєстровано в реєстрі за № 4792 (а.с. 233-237 т. 1) та довідку про вчинення нотаріальних дій згідно з п. 14 якої неповнолітні та малолітні особи в будинку на день посвідчення договору іпотеки не зареєстровані (а.с. 238).
За змістом ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ст. 55 та ст. 124 Конституції України, кожна особа має право на судовий захист своїх прав та законних інтересів, причому юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Положення ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати відповідачка, вже містяться в матеріалах справи, суд не вбачає законних підстав для задоволення її заяви.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 84 353 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Щаслива