1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/11593/23 1-кс/335/3389/2023
28 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12023082060000439 від 20.03.2023, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, працевлаштованого плавильником у ТОВ «Сплавресурс», світи середньої, одруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
23.11.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Як випливає з клопотання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082060000439 від 20.03.2023, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зокрема, органом досудового розслідування встановлено підстави підозрювати таке.
20 березня 2023 року у період часу з 02 години 00 хвилин по 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ще однією невстановленою в ході досудового розслідування особою,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , біля торгівельного кіоску «Майстер кава», переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключів до вхідних дверей торгівельного кіоску «Майстер кава», незаконно проникли до нього та таємно викрали майно, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
- цигарки «Прима люкс 8» в кількості 20 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 22.08.2023 року, складає 1 540 гривень 00 копійок;
- цигарки «Прима люкс 6» в кількості 20 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 22.08.2023 року, складає 1 526 гривень 60 копійок;
- цигарки «Capri Bianco» в кількості 10 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 21.08.2023 року, складає 779 гривень 70 копійок;
- цигарки «Kent Feel Sensio» в кількості 30 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 21.08.2023 року, складає 2 877 гривень 00 копійок;
- цигарки «Прилуки класичні 25шт.» в кількості 36 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 21.08.2023 року, складає 2 833 гривень 20 копійок;
- цигарки «Lucky Strike Original Red» в кількості 20 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 21.08.2023 року, складає 1 790 гривень 00 копійок;
- цигарки «Kent blue» в кількості 30 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 21.08.2023 року, складає 2 819 гривень 40 копійок;
- цигарки «HEETS Green Zing» в кількості 30 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 17.08.2023 року, складає 2 750 гривень 10 копійок;
- цигарки «HEETS Ruby Fuse» в кількості 40 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 17.08.2023 року, складає 3 600 гривень 00 копійок;
-цигарки «Compliment Red» в кількості 90 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 17.08.2023 року, складає 3 807 гривень 00 копійок;
- цигарки «Marvel Sweet Cherry» в кількості 40 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 17.08.2023 року, складає 3 543 гривень 20 копійок;
- цигарки «Winston XStyle Blue» в кількості 20 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 17.08.2023 року, складає 1 712 гривень 40 копійок;
- цигарки «Winston Xspression Purple» в кількості 30 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 17.08.2023 року, складає 2 730 гривень 00 копійок;
- цигарки «Winchester Compact Blue» в кількості 10 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 17.08.2023 року, складає 718 гривень 40 копійок;
- цигарки «LD Menthol» в кількості 20 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 17.08.2023 року, складає 1 502 гривень 20 копійок;
- цигарки «Sobranie Gold» в кількості 35 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 17.08.2023 року, складає 3 409 гривень 35 копійок;
- цигарки «LD Violet» в кількості 20 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 17.08.2023 року, складає 1 528 гривень 20 копійок;
- цигарки «Sobranie blue» в кількості 40 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 16.08.2023 року, складає 3 904 гривень 80 копійок;
- цигарки «Kent Feel Aroma» в кількості 30 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 16.08.2023 року, складає 2 849 гривень 10 копійок;
- цигарки «Rothmans Demi Click Amber» в кількості 25 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 16.08.2023 року, складає 2 157 гривень 00 копійок;
- цигарки «Rothmans Nano Silver» в кількості 30 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 16.08.2023 року, складає 2 449 гривень 50 копійок;
- цигарки «Rothmans Demi Blue» в кількості 50 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 16.08.2023 року, складає 4 146 гривень 50 копійок;
- цигарки «Kent Navy Blue» в кількості 20 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 16.08.2023 року, складає 1 898 гривень 60 копійок;
- цигарки «Kent Silver» в кількості 20 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 16.08.2023 року, складає 1 851 гривень 60 копійок;
- цигарки «Philip Morris Novel Mix» в кількості 30 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 16.08.2023 року, складає 2 220 гривень 00 копійок;
- цигарки «Parliament Aqua Blue» в кількості 70 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 16.08.2023 року, складає 6 544 гривень 30 копійок;
- цигарки «Strong Compact Blue» в кількості 10 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 17.08.2023 року, складає 597 гривень 34 копійок;
- цигарки «Winston Blue» в кількості 40 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 17.08.2023 року, складає 3 540 гривень 00 копійок;
- цигарки «HEETS Purple Wave» в кількості 60 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 17.08.2023 року, складає 5 400 гривень 00 копійок;
- цигарки «HEETS Summer Breeze» в кількості 50 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 17.08.2023 року, складає 4 583 гривень 50 копійок;
- цигарки «HEETS Bronze» в кількості 60 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 17.08.2023 року, складає 5 400 гривень 00 копійок;
- цигарки «Parliament Silver Blue» в кількості 50 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 15.08.2023 року, складає 4 674 гривень 50 копійок;
- цигарки «Bond Street Red Selection» в кількості 20 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 17.08.2023 року, складає 1 439 гривень 00 копійок;
- цигарки «Davidoff Classic» в кількості 30 пачок, вартість яких згідно висновку експерта від 17.08.2023 року, складає 2 700 гривень 00 копійок,
а всього майна на загальну суму 95 822 грн. 49 коп.
Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та невстановленою особою, досягнувши своєї мети, виконавши усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, поклавши викрадене майно у сумки, які заздалегідь принесли з собою, вийшли з приміщення кіоску та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядились викраденим майном, на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 95 822 гривень 49 копійок.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою групою осіб, повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, має стійкі соціальні зв'язки, офіційно працевлаштований та має відповідний заробіток, від органу досудового розслідування та суду ухилятись не збирається.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , вважав за достатнє обмежитись запобіжним заходом у виді особистого зобов'язання. Зауважив, що повідомлена ОСОБА_4 підозра не є достатньо обґрунтованою. Так, чи не єдиним доказом в обґрунтування підозри є протокол негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою на підставі відповідної ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду. Однак такий протокол складений оперативним працівником поліції, який не має відношення до даного кримінального провадження, а фіксація спостереження технічними засобами не велась.
Крім того, щодо ризиків захисник зазначив, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в судах, і завжди виконує свої обов'язки щодо явки до суду, наміру ухилятися від органу досудового розслідування він не має, є працевлаштованим офіційно, за місцем роботи характеризується позитивно, є одруженим і утримує двох неповнолітніх дітей, і тому підстави для обрання щодо нього найсуворішого виду запобіжного заходу - відсутні.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб'єктивному та об'єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об'єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий та прокурор надали в копіях відповідні докази:
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-протокол допиту свідків по даному кримінальному провадженню;
-протокол огляду місця події від 21.03.2023 року;
-протокол огляду відеозапису;
-протоколи негласних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Слідчий суддя констатує, що ствердження сторони обвинувачення щодо наявності вказаних ризиків обґрунтоване лише посиланням та суворість обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).
Отже, сама серйозність обвинувачення може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування.
Однак в даному випадку сторона обвинувачення не надала жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 схильний до поведінки, що може тлумачитись як ухилення від виконання своїх обов'язків, в тому числі процесуальних обов'язків підозрюваного.
Крім того, клопотання містить помилкові ствердження про відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та джерело доходів, які спростовують наданими слідчому судді матеріалами. Відтак, посилання сторони обвинувачення на ризик вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності через брак коштів, нічим не обґрунтоване.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні ризики є мінімальними й такими, що не є підставою для взяття його під варту.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання
Відтак, слідчий суддя погоджується із стороною захисту щодо достатності в даному випадку обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на шістдесят днів, з 28.11.2023 по 26.01.2024.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- з'являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, фактичного перебування, роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних у цій ухвалі обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали оголошений о 16 год. 10 хв. 29.11.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1