1Справа № 335/11768/23 1-кс/335/3443/2023
29листопада 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
28.11.2023 року старший слідчий СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язанням стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який продовжено Указом № 451 від 18.08.2023 року на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в якості покупця у приміщенні магазину «ЄВА», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 57, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями не спостерігають, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельної вітрини товар, який належать ТОВ «РУШ», а саме: антиперспірант для жінок «Nivea» Енергія свіжості, об'ємом 150 мл, у новому стані, вартістю 94 гривні 67 копійок, чоловічий шампунь-бальзам проти лупи «Clear Men Action 2 в 1 Активспорт», об'ємом 400 мл, у новому стані, вартістю 159 гривень 47 копійок та чоловічий шампунь-бальзам «Clear Men Action 2 в 1 Глибоке очищення», об'ємом 400 мл, у новому стані, вартістю 172 гривні 33 копійки, сховавши вказаний товар під куртку, в яку був одягнутий.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном пройшов касову зону та не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину, тим самим викрав його, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 426 гривень 47 копійок.
16.11.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме приміщення магазину «ЄВА», що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 57;
- протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостереження, якими обладнане приміщення магазину «ЄВА» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 57;
- протоколом допиту представника ТОВ «РУШ» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 02.11.2023 року.
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який від надання будь-яких показань відмовився на підставі ст. 63 КУ.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України під час дії воєнного стану в Україні, санкція цієї статті передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, у зв'язку з чим, на думку сторони обвинувачення можно вважати, що розуміючи суворість та невідворотність покарання, підозрюваний буде ухилятись від органу досудового розслідування та у подальшому від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, не має жодного джерела доходів, у зв'язку з чим є ймовірність того, що підозрюваний може вчинити новий злочин з метою здобуття «легких» грошових коштів.
Зважаючи на викладене, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: 1) Прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) Не відлучатися із м. Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, які викладені в ньому.
Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами;
- наявність достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м'яким із запобіжних заходів.
Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) Прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) Не відлучатися із м. Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
Дані зобов'язання застосовуються з дати постановлення ухвали - 29.11.2023 року до 16.01.2024 року включно. Продовження даного строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1