Справа № 337/754/22
№/п 2/317/89/2023
«29» листопада 2023 року м. Запоріжжя
Запорізького районного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Мінгазов Р.В.,
за участю: секретаря судового засідання Демко К.І.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради, виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визначення місця проживання дитини,
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради, виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визначення місця проживання дитини.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Нінчук-Худякова О.М. звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача та його представника, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
Суд вислухавши клопотанням адвоката Нінчук-Худякової О.М., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;
Відповідно п.3 ч. 1, ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд може залишити позов без розгляду.
Аналогічні положеннями містяться в ч. 5 ст. 223 ЦПК України де визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що на цей час по справі триває підготовче провадження, суд вважає, що клопотання представника відповідача є передчасним, оскільки ст.ст. 257 та 223 ЦПК України передбачають залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача саме в судове засідання, у зв'язку з чим у задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання адвоката Нінчук-Худякової О.М. про залишення позову без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Мінгазов