Справа № 308/20902/23
1-кс/308/5618/23
28 листопада 2023 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу
на розгляд слідчого судді надійшло означене клопотання про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу.
Внесене клопотання обґрунтовано таким.
У кримінальному провадженні, відомості про яке 23.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023070000000160 отримано повідомлення від оперативного підрозділу УСБУ в Закарпатській області про те, що на територію України Словацької Республіки прибув транспортний засіб марки вантажний автомобіль марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом AO3103XF, власником якого є ОСОБА_4 . За отриманою інформацією вказаний автомобіль використовується для незаконного переміщення заборонених речовин через митний кордон України.
24.11.2023 водієм ОСОБА_5 надано добровільну згоду на проведення огляду вказаного транспортного засобу.
За наслідками проведеного огляду вказаного транспортного засобу виявлено спеціально обладнаний тайник, виготовлений під пасажирським сидінням в кабіні вказаного автомобіля.
Беручи до уваги викладене і те, що проведений 24.11.2023 огляд автомобіля марки «Renault», р.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепа, р.н.з. НОМЕР_3 здійснений без ухвали суду, а тому з метою легалізації та допустимості доказів, які вилучені під час проведення даної слідчої дії, виникла необхідність звернутись до слідчого судді, за правилами визначеними ч. 3 ст. 233 КПК України.
У судовому засіданні слідчий внесене на розгляд слідчого судді клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, зважаючи на таке.
За правилами ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Статтею 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Тобто законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме - можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Вказана позиція, зокрема висловлена й у Постанові Верховного Суду від 01.11.2018 у справі №536/1048/16-к.
Статтею 233 КПК не передбачено подальше звернення про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді у випадку проникнення до житла чи іншого володіння та проведення в ньому огляду на підставі добровільної згоди володільця.
За обставин цього клопотання слідчим СВ УСБУ в Закарпатській області було проведено огляд транспортного засобу, який в розумінні ст. 233 КПК України є «іншим володінням особи».
При цьому проникнення до салону автомобіля здійснювалося за добровільною згодою водія, що підтверджується копією його розписки.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальним і кримінальним процесуальним законом не встановлено обов'язковості такої ознаки житла чи іншого володіння, як належність їх особі на праві власності (що включає право володіння, користування і розпорядження майном) чи на праві володіння як одного з елементів юридично забезпеченого права власності і як вид права на чужі речі.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що огляд проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 233 КПК України, тобто за добровільною згодою особи, яка володіє майном і додаткового узаконення не потребують, а тому необхідності в наданні дозволу (узаконення) на проведення огляду немає, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити з цих підстав.
У зв'язку з вищевикладеним та керуючись статтями 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання про надання дозволу проведення огляду транспортного засобу відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1