Справа № 308/17232/23
1-кс/308/4643/23
28 листопада 2023 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.08.2022 року про закриття кримінального провадження за №12022078030000658 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.08.2022 року про закриття кримінального провадження за №12022078030000658 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Скаргу обґрунтовано тим, щонНачальник СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 підписав постанову про закриття кримінального провадження №12022078030000658 від 16.06.2022 року відповідно до п..2 ч.1 ст. 284 КПК України.
З даною постановою вона категорично не згідна, вважає її такою, яка порушує вимоги чинного законодавства. Зазначає, що отримала постанову лише 25.09.20232 року під особистий підпис та її прохання до РУП щодо кримінального провадження було надіслано до РУП після тривалого очікування хоч якихось дій зі сторони РУП, яке отримало ухвалу суду від 02.06.2022 року. 03.06.2023 року заявник подала до РУП ще одну заяву від 03.06.2023 року з поясненнями. 13.04.2023 року дізналася, що РУП самостійно об'єднав дві її заяви від 02.05.2023 року та 03.06.2023 року у одне кримінальне провадження №12022078030000658. 06.09.2023 року заступник начальника ОСОБА_5 видав їй витяг з ЄРДР. Її усні та письмові звернення до РУП щодо вказаного кримінального провадження на предмет неповноти його відображення у витягу з ЄРДР, розглядаються до сих пір. Вказує, що інформаційний запит отримала відповідь РУП, що дійсно кримінальне провадження не розглядалось належним чином, а поверхнево, хобно, упереджено.
Також до скарги додано заяву про недійсність постанови про закриття кримінального провадження від 22.08.2023 року, в якій заявник зазначила, що у постанові міститься ряд помилок, зокрема неправильно вказано прізвище заявника, дата народження; не перевірено достовірність інформації, яка зазначена в постанові, не було проведено повного, всебічного досудового розслідування, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2023 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її розгляд, витребувано у Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022078030000658 від 16.06.2022 року.
03 листопада 2023 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №12022078030000658 від 16.06.2022 року.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання 28.11.2023 повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону зазначений нею у скарзі, однак про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.
Враховуючи наведене та відсутність клопотань про відкликання скарги, слідчий суддя вважає, що заявник підтримує вимоги такої.
Уповноважена особа СД Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
При цьому, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності дізнавача, оскільки його відсутність згідно з ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12022078030000658 від 16.06.2022 року, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебували матеріали кримінального провадження №12022078030000658 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Із витягу з ЄРДР слідує, що досудове розслідування було розпочато за фактом того, що 06.06.2022 року з ЧЧ Ужгородського РУП надійшла ухвала суду №308/6327/22 від 02.06.2022 року про внесення відомостей на підставі заяви гр. ОСОБА_3 щодо внесення стосовно неї шахрайських дій.
Постановою начальника СД Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 від 27 серпня 2022 року кримінальне провадження №12022078030000658 від 16.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Із постанови вбачається, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2022 року з ЧЧ Ужгородського РУПІ надійшла ухвала суду №308/6327/22 від 02.06.2022 року про внесення відомостей на підставі заяви гр. ОСОБА_3 щодо внесення стосовно неї шахрайських дій, а саме введення сусідами заявницю в оману та використання двору загального користування у власних цілях за адресою: АДРЕСА_1 , та облаштування парковки для транспорту, що суперечить волі гр. ОСОБА_3 .
У постанові зазначено суть звернення: 02.05.2022 року до Ужгородського РУП із служби «102» надійшло повідомлення гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_2 , з приводу неправомірних дій з боку сусідів. Дане звернення зареєстроване в ІТС ІПНП 02.05.2022 №6182. 3 приводу свого звернення гр. ОСОБА_3 , пояснила, що звернулася у поліцію з приводу шахрайства та зловживання довірою щодо облаштування автостоянки на прибудинковій території їхнього будинку навпроти її вікон та зазіхання сусідки ОСОБА_8 , мешканки: АДРЕСА_3 , на палісадник з метою створення ще одного паркувального місця. Опитана з даного приводу ОСОБА_8 пояснила, що з 2016 року є головою ОСББ, за адресою: АДРЕСА_1 . У їхньому будинку в кв. АДРЕСА_4 проживає гр. ОСОБА_9 , яка постійно звертається до різних установ по надуманим мотивам. Також додала, що палісадник знаходиться на прибудинковій території та знаходиться у загальному користуванні всіх мешканців будинку. Тому вказана ділянка не власністю гр. ОСОБА_3 і вона не має права нею розпоряджатися. Ніхто з мешканців будинку квіти їй не ламає та не пошкоджує, що стосується автостоянки, то вона не має ніякого відношення до палісадника, бо розташована навпроти будинку через дорогу.
В ході досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_10 , з метою здійснення належного виклику здійснювались телефонні дзвінки заявниці, однак остання не відповідала та для проведення допиту у якості потерпілої до органу досудового розслідування не з'являлась.
У зв'язку із наведеним начальник СД Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області прийшов до висновку про те, що по даному факту відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України, що тягне за собою закриття кримінального провадження. На підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України дізнавач закрив кримінальне провадження.
Згідно із ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Згідно з ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За змістом п. п. 1, 2, 4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п.3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування, слідчий суддя з метою перевірки доводів заявника оглянув матеріали кримінального провадження №12022078030000658 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2022 року, із яких було встановлено наступне.
Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвала суду №308/6327/22 від 02.06.2022 року про внесення відомостей на підставі заяви гр. ОСОБА_3 щодо внесення стосовно неї шахрайських дій.
Відповідно до довідки про результати розгляду звернень ОСОБА_3 №6182/106/25-2022 від 06.05.2022 року зазначено, що 02.05.2022 року до Ужгородського РУП із служби «102» надійшло повідомлення гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_2 , з приводу неправомірних дій з боку сусідів. Дане звернення зареєстроване в ІТС ІПНП 02.05.2022 №6182. 3 приводу свого звернення гр. ОСОБА_11 , пояснила, що звернулася у поліцію з приводу шахрайство та зловживання довірою щодо облаштування автостоянки на прибудинковій території їхнього будинку навпроти її вікон та зазіханні сусідки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_3 , на палісадник з метою створення ще одного паркувального місця. Опитана з даного приводу ОСОБА_8 пояснила, що з 2016 року є головою ОСББ, за адресою: АДРЕСА_1 . У їхньому будинку в кв. АДРЕСА_4 проживає гр. ОСОБА_3 , яка постійно звертається до різних установ по надуманим мотивам Також додала, що палісадник знаходиться на прибудинковій території та знаходиться у загальному користуванні всіх мешканців будинку. Тому вказана ділянка не є власністю гр. ОСОБА_3 і вона не має права нею розпоряджатися. Ніхто з мешканців будинку квіти їй не ламає та не пошкоджує. Що стосується автостоянки, то вона не має ніякого відношення до палісадника, бо розташована навпроти будинку через дорогу. В ході розгляду звернення проведено бесіду з мешканцями будинку, які повідомили, що про дану подію їм нічого не відомо, з даного приводу нічого не чули та не бачили. Фото-відео докази відсутні.
Згідно із супровідним листом заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_12 всі зібрані матеріали ЄО №6182 від 02.05.2022 року направлено органу досудового розслідування Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.
07.05.2022 ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 отримано пояснення від ОСОБА_8 .
20.07.2023 року доручено оперативним працівника Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області:
- забезпечити явку до СД Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 для проведення слідчих (розшукових) дій;
- шляхом обходу прилеглої до місця події території, встановити місце розташування автостоянки на території за адресою: АДРЕСА_1 .
26.07.2023 року дізнавачем ОСОБА_14 здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного, належного заявниці гр. ОСОБА_3 , однак на телефонні дзвінки ніхто не відповідав.
Разом з тим, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що не повністю виконані доручення, які були надані дізнавачем ОСОБА_14 20.07.2022 року та не було здійснено наступне: забезпечити явку до СД Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області гр.. ОСОБА_3 та шляхом обходу прилеглої до місця події території, встановити місце розташування автостоянки на території за адресою: м. Ужгород, вул. Сечені, 35.
Наведене свідчать, що про те, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.
При цьому, неповнота при дослідженні фактичних обставин кримінального провадження призводить до висновків, які не можна визнати достовірними та об'єктивними, оскільки відповідно до вимог КПК України слідчий, дізнавач зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити обставини діяння, що мали місце.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №12022078030000658 винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були визначені дорученнями дізнавача, та були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, слідчий суддя вважає, що постанова начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню
При новому розслідуванні належить виконати усі дії які зазначені у дорученні дізнавача №7139/106/25-2022 від 20.07.2023 року, а також інші слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.
Щодо заяви ОСОБА_3 про витребування доказів, в якій заявник просить витребувати від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - приватних підприємців Ужгородської міської ради копії реєстраційних справ щодо державної реєстрації ОСББ "Сечені" (квітень 2016р.) та щодо державної реєстрації змін до Статуту ОСББ "Сечені" (жовтень 2019р.), приходжу до висновку, що така не підлягає задоволенню, оскільки не стосується розгляду скарги про закриття кримінального провадження. Крім того, звертаю увагу, що заявник вправі самостійно звернутися із відповідними запитами до Ужгородської міської ради та отримати відповідні копії документів.
У відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв'язку із наведеним вище скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.110, 303, 306-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити.
Постанову начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.08.2022 року про закриття кримінального провадження за №12022078030000658 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1