Провадження № 22-з/803/778/23 Справа № 185/5763/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
29 листопада 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни у справі №185/5763/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві , -
У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №185/5763/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві .
До Дніпровського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Космачевської Т.В.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року цивільну справу №185/5763/23передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України, та у вказаній ухвалі зазначено про те, що суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
З урахуванням наведеного, підстави для відводу головуючого судді Космачевської Т.В., передбачені статтею 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість головуючого судді Космачевської Т.В. та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів головуючого судді Космачевської Т.В. слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Космачевської Тетяни Вікторівни - відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя І.А.Єлізаренко