Справа № 758/8590/21
Категорія 67
про призначення повторної судової експертихи
28 листопада 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Головчака М. М. ,
за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,
представника позивача - Такташова О.Я. , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
У червні 2021 року ОСОБА_4 в особі свого представника - адвоката Такташова О.Я. звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 15.07.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 17.01.2023 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 , призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.
27.06.2023 до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленка О.О. від 19.05.2023 № 5789/23-54.
28.11.2023 відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення комісійної експертизи, оскільки у нього виникають сумнівним в повноті висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного на виконання ухвали суду від 17.01.2023.
В обґрунтування клопотання вказав, що судовим експертом Єрмоленком О.О. застосовано методи, які не визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а саме для визначення ринкової вартості автомобіля марки AUDI A7 за точку відліку взято автомобіль марки AUDI A7 2013 року випуску у відповідній комплектації та застосовано незрозумілі коефіцієнти 1,1, внаслідок чого вартість авто 2013 року у сумі 1 608 650 грн перетворилася у вартість авто 2018 року випуску у суму 2 505 252,20 грн. Однак відповідач вказує, що автомобілі марки AUDI A7 2013 та 2018 років випуску зовсім різні модифікаційні моделі.
Крім того, звернув увагу, що під час експертного дослідження автомобіля марки BMW 530I встановлено, що таке проводилося без записку двигуна, визначення фактичного пробігу автомобіля та його технічного стану, що є обов'язковим показником.
У зв'язку з чим, у відповідача ОСОБА_2 виникли сумніви у правильності складення висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленка О.О. від 19.05.2023 № 5789/23-54.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 клопотання про призначення комісійної судово експертизи підтримали.
Представник позивача Такташов О.Я. подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що відсутні підстави для призначення повторної судової експертизи. Одночасно вказав, що відповідачем протягом тривалого часу не був позбавлений можливості запропонувати свій варіант експертного висновку та/або рецензії на експертні висновки, що наявні в матеріалах, що вказує на умисне затягування ним розгляду даної справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень
У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частина 1 ст. 111 ЦПК України передбачає, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.
Частиною 2 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Згідно роз'яснень п. 17постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах'при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Як вбачається з висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленка О.О. від 19.05.2023 № 5789/23-54 (т. 3 а.с. 4-24), експертне дослідження транспортного засобу марки BMW 530I проводилося без встановлення його пробігу у зв'язку з відсутністю автомобільної кислотної батареї, що на думку суду є важливим показником для встановлення його дійсної ринкової вартості.
Також, суд погоджується з твердженнями відповідача щодо невірного застосування під час оцінки ринкової вартості транспортного засобу марки AUDI A7 2018 року випуску довідкової ціни середньостатистичного уживаного неушкодженого транспортного засобу марки AUDI A7 2013 року випуску.
За вказаних обставин, після дослідження матеріалів справи, заслухавши у судовому засіданні експерта та сторін у справі, у суду виникають сумніви у правильності висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленка О.О. від 19.05.2023 № 5789/23-54, а тому, приходить до висновку про призначення у справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, які мають значення для вирішення спору по суті, доручивши її проведення іншому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Обставин, які б передбачали необхідність проведення комісійної експерти, судом не встановлено та відповідачем не обґрунтовано.
Суд вважає за необхідне наголосити позивачу ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_2 на їх обов'язок надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз автомобілі марки BMW 530I, VIN - код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , об'єм двигуна 1998 куб.см, рік випуску 2018 та марки AUDI A7, VIN - код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , об'єм двигуна 2995 куб.см, 2018 року випуску у робочому та придатному для експлуатації стані.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для її проведення потрібний значний проміжок часу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі комісійної судової експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки BMW 530I, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , об'єм двигуна 1998 куб.см, рік випуску 2018, на дату проведення дослідження?
2) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки AUDI A7, VIN-код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , об'єм двигуна 2995 куб.см., 2018 року випуску, на дату проведення дослідження?
Зобов'язати ОСОБА_4 надати у розпорядження експертів колісний транспортний засіб марки BMW 530I, VIN - код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , об'єм двигуна 1998 куб.см, рік випуску 2018 у робочому та придатному для експлуатації стані.
Зобов'язати ОСОБА_2 надати у розпорядження експертів колісний транспортний засіб марки AUDI A7, VIN - код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , об'єм двигуна 2995 куб.см, 2018 року випуску, у робочому та придатному для експлуатації стані.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ) матеріали цивільної справи № 758/8590/21.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СуддяМ. М. Головчак