печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45743/20-ц
23 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,
при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.
за участю:
заявника - ОСОБА_1
представника ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Максимчук О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 21.09.2022 таким, що не підлягає виконанню по справі №757/45743/20-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
07.08.2023 року у провадження суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 21.09.2022 таким, що не підлягає виконанню по справі №757/45743/20-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Так, заява мотивована тим, що 21.09.2022 на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2021 було видано виконавчий лист 21.09.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 30 984,06 грн., 3% річних у розмірі 2 107,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 191,90 грн. та судовий збір.
Разом з цим, заявник звертає увагу, що 12.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «АК «Київводоканал» з заявою щодо проведення перерахунку за послуги з централізованого постачання і відведення холодної води , відведення гарячої води за адресою : АДРЕСА_1 .
На вказану заяву ОСОБА_1 від 12.02.2021 року ПрАТ «АК «Київводоканал» надано відповідь за № 2786/8/8/02-21 від 03.03.2021 р., що облік послуг за централізоване постачання та відведення холодної води по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 розпочато Товариством з квітня 2016 року. На квартиру АДРЕСА_3 було відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , по якому нарахування за надані послуги проводились за показниками загальнобудинкового приладу обліку води на 5 осіб. До вказаного періоду нарахування за вказані послуги проводились обслуговуючою організацією ВСП «Печерськжитло», яке не передавало інформацію щодо наявності приладів обліку води в зазначеній квартирі. Згідно звернення ОСОБА_1 та додатково наданих документів фахівцем Товариства проведена повна звірка по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
ПрАТ «АК «Київводоканал» зазначено у вказаній відповіді на заяву ОСОБА_1 , що враховуючи той факт, що ОСОБА_1 сумлінно виконувалися зобов'язання по сплаті наданих послуг з централізованого постачання і відведення холодної води, відведення гарячої води, встановлено нові засоби обліку води, що замінені на нові та прийняті на абонетський облік згідно акту від 02.12.2020 року. Після проведеного корегування, станом на 01.02.2021 року на особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість відсутня.
Таким чином, після проведення перерахунку за заявою ОСОБА_1 , було встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги з центрального постачання і відведення холодної води, відведення гарячої води перед ПрАТ «АК «Київводоканал» по особовому рахунку № НОМЕР_1 була відсутня.
Отже, обов'язок боржника ОСОБА_1 перед ПрАТ «Київводоканал» був відсутній повністю, у зв'язку з проведеним перерахунком за спожиті комунальні послуги.
Оскільки був відсутній обов'язок ОСОБА_1 по сплаті основного боргу за комунальні послуги в сумі 30 984,06 грн., які позивач ПрАТ «Київводоканал» вказував як суму боргу ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви, а тому і відсутній обов'язок ОСОБА_1 сплатити 3 % річних в сумі 2107,34 грн. та інфляційні втрати в сумі 4191, 90 грн.
Отже, на думку заявника, є всі підстави для визнання виконавчого листа № 757/45743/20-ц від 21.09.2022 року таким, що не підлягає виконанню.
21.11.2023 представником ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» було подані письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 звернулась для проведення перерахунку після ухвалення заочного рішення.
Окрім цього, представник звертає увагу, що 30.06.2023 товариство пред'явило виконавчий лист для виконання лише на залишок заборгованості в сумі 8 401,24 грн, в тому числі 3% річних, інфляційних витрат та судовий збір.
Також, зазначено, що саме через неналежне виконання зобов'язань у боржника виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги та було нараховано штрафні санкції, про які відповідач знала.
Окрім іншого, представник стягувача зазначив, що заочне рішення не оскаржувалось ОСОБА_1 .
Відтак, просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстав для визнання виконавчого листа від 21.09.2022 таким, що не підлягає виконанню, немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.
Прдставник ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» заперечувала щодо задоволення заяви.
Так, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).
Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
З врахуванням зазначених обставин справи, суд прийшов до висновку, що станом на день розгляду вказаної заяви, суду не надано достатньо доказів, які б свідчили про необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відтак, суд дослідивши матеріали заяви прийшов до висновку, що вона належним чином необґрунтована, містить ознаки оскарження рішення суду. Окрім іншого, суд вважає, що заявник не була позбавлена права подати заяву про перегляд заочного рішення суду, з метою доведення обставин, на які вона посилається.
З врахуванням зазначеного, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 21.09.2022 таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.353,432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 21.09.2022 таким, що не підлягає виконанню по справі №757/45743/20-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Тетяна ІЛЬЄВА