27.11.2023 Справа № 756/8763/17
Унікальний №756/8763/17
Провадження №2/756/3655/23
20 листопада 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря П'яла Ю.Б.,
представника позивача адвоката Гордієнко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 21.06.2016 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20459,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим станом на 13.06.2017 утворилась заборгованість у розмірі 26232,81 грн., яка складається з: 18119,34 грн. - заборгованість за кредитом; 2736,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3623,85 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1752,68 грн. - штраф.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 26232,81 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі відкрито позовне провадження.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2017 з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 21.06.2016 у розмірі 26232,81 грн., а також судовий збір у розмірі 1600 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2023 скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2017, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, з приводу заяви представника відповідача про розподіл судових витрат заперечував у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представників сторін та заяву про розподіл судових витрат, а також відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що долучені позивачем до матеріалів справи умови та правила надання продукту кредитних карт і тарифи не містять підписів відповідача, що спростовує посилання позивача про ознайомлення відповідача з вказаними умовами та правилами, а наданий розрахунок заборгованості є неналежним з огляду на відсутність у ньому повної інформації по особі боржника. Крім того, вказує, що позивачем не було надано жодних первинних документів на підтвердження розміру та факту видачі відповідачу кредитних коштів.
У відповідь на відзив представником позивача були надані письмові пояснення, з яких убачається, що посилання сторони відповідача на нікчемність укладеного договору є безпідставними, оскільки його укладеного у відповідності до вимог чинного законодавства. Вказував, що відповідачем у графі «Підпис» Генеральної угоди, яка є невід'ємною складовою укладеного між сторонами кредитного договору, відповідачем проставлено свій особистий підпис. Посилання сторони відповідача на судову практику не є доречним, на думку представника позивача, оскільки взята до уваги стороною відповідача справа не є ідентичною даній. Зазначив також, що відповідач отримала кредитні кошти та тривалий час ними користувалася, що підтверджується не тільки розрахунком заборгованості, а й випискою по рахунку, яка має статус первинного документу.
Додатково у судовому засіданні звертав увагу на те, що відповідно Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил від 21.06.2016 сторони узгодили розмір наявної заборгованості відповідача та визначили порядок її сплати.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 21.06.2016 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20459,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода заява разом з Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до п. 2.1.1.12.6 «Правил надання банківських послуг» банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік.
Згідно п.2.1.1.5.5 «Правил надання банківських послуг» позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
У відповідності до п.2.1.1.5.6 «Правил надання банківських послуг» у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.
Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 «Умов надання банківських послуг».
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Правил при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.
На підставі п.1.1.3.2.4 «Правил надання банківських послуг» банк має право на зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків.
Згідно п.1.1.3.2.2 «Правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати картку) та/або визнати карту недійною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленою банком частиною у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином.
Після укладення договору, відповідач своїх зобов'язань за вказаним договором не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 13.06.2017 становить 26232,81 грн. та складається з: 18119,34 грн. - заборгованість за кредитом; 2736,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3623,85 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1752,68 грн. - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи, а також випискою за договором за період з 01.01.1999 по 05.09.2023.
На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
У відповідності до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.
Умови кредитування позичальник розумів та погодив, інформацію стосовно наданих кредитних послуг отримав, про що свідчить його підпис у заяві щодо надання банківських послуг та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 21.06.2016, у зв'язку з чим посилання сторони відповідача на неознайомлення відповідача з умовами та правилами укладеного кредитного договору спростовується матеріалами справи.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.06.2016 у розмірі 26232,81 грн., яка складається з: 18119,34 грн. - заборгованість за кредитом; 2736,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3623,85 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1752,68 грн. - штраф.
Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.06.2016 у розмірі 26 232, 81 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18 119, 34 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2736, 94 грн., заборгованості за пенею у розмірі 3623, 85 грн. та 1752, 68 грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1600 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено 27.11.2023.
Суддя: Олексій ДИБА