8/754/26/23
Справа № 754/8519/23
Іменем України
28 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.
з секретарем судових засідань - Сарнавським М.О.
за участі предствника заінтересованої особи - ОСОБА_1
розглянгувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву подану представником заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд судового наказу від 29.06.2023 року за нововиявленими обставинами, його скасування та ухвалення нового рішення, яким відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_4 , суд, -
29.06.2023 р. Деснянським районним судом м.Києва видано судовий наказ №754/8519/23 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи стягнення з 23.06.2023 і до досягнення старшим сином повноліття.
Вищезазначений судовий наказ набрав законної сили 29 червня 2023 року.
23.10.2023 представник ОСОБА_2 - адвокат Прилепа Р.А. звернувся через підсистему "Електронний суд" із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Мотивував заяву тим, що, судом під час видачі судового наказу не були встановлені обставини добровільного та цілковитого забезпечення дітей з боку ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_2 повністю майже закриваються усі необхідні для дітей витрати, однак заявниця ОСОБА_4 умисно не повідомила вказаних фактів суду. Крім того, місце проживання дітей зареєстроване за місцем проживання ОСОБА_2 . Натомість звертає увагу суду, що ОСОБА_4 жодним чином фінансово не приймає участі в утриманні дітей, таких доказів вона не надала та не в змозі надати, оскільки ОСОБА_4 жодним чином не приймає фінансово такої участі, а лише витрачає кошти на себе. Вказані обставини судом при винесенні судового наказу не враховані, а тому, на його думку, судовий наказ підлягає скасуванню.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2023 року, заява прийнята до провадження призначено судове засідання.
21.11.2023 на адресу суду від представника ОСОБА_4 - адвоката Манькевича В.С. надійшли заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Деснянського районного суду м.Києва від 29.06.2023 року в яких зазначає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Обставини, які викладені ОСОБА_2 у своїй заяві та додані до неї докази не є підставою для перегляду судового рішення за новивиявленими обставинами, оскільки, відповідно до ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Окрім того, додані до своєї заяви ОСОБА_2 докази, які він поклав в основу підстав для перегляду датуються до дати видачі судового наказу судом, що додатково свідчить про те, що аж ніяк не можуть бути підставами для перегляду. Також, додані докази не містять інформацію щодо предмета доказуваня. В той же час, відповідно до акту №79 про фактичне проживання, складеного органом самооргнізації населення "Комітет мікрорайону "Щастя" у Солом'янському районі м.Києва від 20 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_4 та її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 2018 року фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 , окремо від ОСОБА_2 , що в свою чергу додатково свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог боржника викладених його представником у своїй заяві. Також ОСОБА_4 надано перелік здійснюючих нею витрат на забезпечення і розвиток своїх дітей із орієнтовними сумами витрат з розрахунку на місяць та рік, а також відповідні докази, що в свою чергу спростовує не підтверджені жодними доказами заяви боржника про те, що ОСОБА_4 жодним чином фінансово не приймає участі в утриманні дітей. За таких обставин вважає, що обставини на які посилається боржник у своїй заяві не можуть бути підставою для скасування судового наказу у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Манькевич В.С. заперечував щодо задоволення даної заяви, просив суд в її задоволенні відмовити та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правовову допомогу у розмірі 8 000 тис. грн.
Заявник ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання 28.11.2023 о 10.00 год., яке було передано канцелярією суду після виходу із нарадчої кімнати.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, вислухавши думку представника заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).
Відповідно до п. З Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі
Для визначених у ч.ч. 1, 2 ст.423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили " роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.
Обставини, на які покликається заявник, як на підставу для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу не є нововиявленими обставинами.
Крім того, надані заявником докази, зокрема копія витягу з реєстру територіїальної громади м.Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, копія Договору купівлі-продажу земельної ділянки, квитанції за оплату водопостачання, електроенергії, одягу, відпочинку, за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини.
Також суд звертає увагу заявника на те, що батько зобов'язаний утримувати неповнолітніх ітей незалежно від надання їй добровільно матеріальної допомоги (постанова Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 712/4702/19), а тому його доводи про те, що він добровільно надає матеріальну допомогу не є нововиявленою обставиною для перегляду судового наказу.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є необгрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. З ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Судом встановлено, що представником ОСОБА_4 у встановленому законом порядку та строк були надані документи на підтвердження понесених судових витрат заінтересованою особою на професійну правничу допомогу, а саме: засвідчена копія Договору №1 про надання правової допомоги від 12.11.2023; засвідчена копія Акту виконаних робіт від 19.11.2023 року; засвідчена копія платіжної інструкції №Р24А1962727524D2252 від 17.11.2023 на суму 8 000,00 грн.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвоката Манькевича В.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу, що пов'язані з розглядом справи у розмірі 8 000 грн.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.7ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч. 1ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд судового наказу від 29.06.2023 року за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати пов"язані з розглядом даної справи у зв"язку із наданням професійної правничої допомоги у сумі 8 000.00 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Оксана Панченко