Справа № 752/2262/17
Провадження № 1-р/752/42/23
27 листопада 2023 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , про роз'яснення вироку від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_4 в частині призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю, з позбавлення права обіймати певні посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся з черговою заявою, про роз'яснення вироку від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_4 в частині призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю, з позбавлення права обіймати певні посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, оскільки мотивувальна частина вироку не містить посилання, з яких мотивів суд виходив призначаючи саме таке покарання.
Під час розгляду заяви, обвинувачений ОСОБА_4 її підтримав.
Прокурор та захисник, які були належним чином повідомлені, на розгляд заяви не з'явилися, що не є перешкодою, згідно ч.2 ст. 380 КПК України, для її розгляду.
Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку що підстав для її задоволення немає, та у роз'ясненні рішення суду (вироку) слід відмовити.
Так, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
09 жовтня 2023 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна яке є його власністю, з позбавленням права обіймати певні посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.
ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією 1/2 частини майна яке є його власністю, з позбавленням права обіймати певні посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.
В зв'язку з визнанням ОСОБА_4 винуватим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання було призначено обвинуваченому покарання, яке на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, підстав для роз'яснення вироку, суд не знаходить.
Керуючись ст. 380 КПК України,
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про роз'яснення вироку від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_4 в частині призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю, з позбавлення права обіймати певні посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки.
Ухвала про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'яснення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Суддя ОСОБА_1