Справа № 524/7457/23
Провадження № 1-кп/524/655/23
28 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
зв участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12023170000000615 від 21.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Острівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина- ОСОБА_8 , 2006 р. н., малолітнього сина - ОСОБА_9 , 2018 р. н., є інвалідом ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
21.08.2023 приблизно о 8 годині, в світлий час доби, но сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Чернігівська м. Кременчука Полтавської області, яка має но одній смузі руху в кожному напрямку, які між собою горизонтальною дорожньою розміткою не визначені, зі сторони перехрестя вулиць Чернігівська Можайська, в напрямку перехрестя вулиць Чернігівська Олеся Древаля, з перевищенням максимальної допустимої швидкості для населеного пункту, приблизно 80 км/год, рухався автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння та перевозив в якості пасажирів: переднього сидіння ОСОБА_7 , заднього сидіння - ОСОБА_10 ..
В'їжджаючи в заокруглення проїзної частини, яке розташовувалося з ліва па право стосовно напрямку руху водія ОСОБА_4 , останній порушив вимоги її. 2.9. (а), її. 12.1., її. 12.4., н. 12.9. (б) «Правил дорожнього руху України», рухався зі швидкістю яка перевищувала дозволену швидкість в населеному пункті рівну 50 км/год, а також перевищувала максимальну швидкість за відповідної конфігурації проїзної частини, щоб вказаний автомобіль не втратив курсову стійкість та рухався без заносу, яка повинна була становити не більше 63-67.5 км/год, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля, неподалік від будинку № 15, виїхав за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя, де допустив но дотичній, лівою боковою частиною автомобіля, наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева.
Внаслідок наїзду на дерево, пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля ОСОБА_10 загинув на місці пригоди, а пасажир переднього пасажирського сидіння ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме:
- ОСОБА_10 - тілесні ушкодження у вигляді: грубе порушення цілісності тіла у вигляді повної ампутації голови на рівні 1 -то шийного хребця: переломи 1-2-х шийних хребців; повного пересічення трахеї та судин шиї; розривів м'язу язика; перелому перснеподібного хряща; уламкового перелому кісток основи черепу; перелому нижньою щелепи з травматичною екстракцією деяких зубів; переломів обох ключиць; множинних переломів ребер; множинні забійні рани на голові; множинні садна на тулубі та кінцівках, які за ступенем тяжкості мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку як такі, що призвели до смерті та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_10 стало грубе порушення цілісності тіла у вигляді повної ампутації голови на рівні 1-го шийного хребця.
- ОСОБА_11 - тілесні ушкодження у вигляді: перелому С6, С7 шийних хребців, які за ступенем тяжкості відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, шо викликали довготривалий розлад здоров'я. Пошкодження у вигляді забійної рани лівої тім'яної ділянки, за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, ідо настали, є порушення вимоги. 12.1., її. 12.4., п. 12.9. (б) ГІДР України водієм ОСОБА_4 , а саме:
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
12.9 Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 3.31 «Зона обмеження максимальної .швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил. Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та наслідками, що нас тали. ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме уникнути виїзду за межі проїзної частини та наїзду на нерухому перешкоду у вигляді дерева, шляхом дотримання швидкісного режиму для населеного пункту, для чого у нього не було будь- яких перешкод -технічного або фізичного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 21.08.2023 року він на власному автомобілі ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїхав за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_10 забрав їх , та вони разом поїхали до магазину Аврора , що розташований на кварталі Молодіжний м.Кременчука . Там , всі разом, вживали алкогольні напої . Він особисто випив приблизно 200 грам горілки . Потім всі разом поїхали у сел.Знаменка Кременчуцького району . Автомобілем керував він . Рухаючись по вул. Чернігівська м. Кременчука Полтавської області, в'їжджаючи в заокруглення проїзної частини, яке розташовувалося з ліва па право стосовно напрямку руху допустив порушення кожного з пунктів Правил дорожнього руху, вказаних у обвинуваченні, не впорався з керуванням автомобіля, неподалік від будинку № 15, виїхав за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя, де допустив наїзд на дерево. Внаслідок наїзду на дерево, пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля ОСОБА_10 загинув на місці пригоди, а пасажир переднього пасажирського сидіння ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Він повністю підтверджує обставини вчинення злочину, вказані у висунутому йому обвинуваченні, погоджується із кваліфікацією його дій, отриманими потерпілими тілесними ушкодженнями, через які настала смерть ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості , розкаюється у вчиненому.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_4 , у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом потерпілих обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дослідженням експертних висновків , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Крім повного визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно з якими він 21.08.2023 приблизно о 8 :00 їхав на автомобілі «ВАЗ» моделі «21063» , яким керував ОСОБА_4 з яким він знаходиться в дружніх відносинах . Він сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні , ОСОБА_10 на задньому . До поїздки всі , в тому числі й водій, вживали алкоголь. Саму ДТП не пам'ятає , оскільки втрачав свідомість . Прийшов до свідомості вже в лікарні. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Характеризує обвинуваченого позитивно. Просить суворо обвинуваченого не карати ;
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.08.2023 року ( Т.1 а.п. 56);
- висновком судово - медичної експертизи № 462 від 21.08.2023 року, згідно якої
1. 2. 4. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: грубе порушення цілісності тіла у вигляді повної ампутації голови на рівні 1-го шийного хребця; переломи 1-2-х шийних хребців; повного пересічення трахеї та судин шиї; розривів м'язу язика; перелому перснеподібного хряща; уламкового перелому кісток основи черепу; перелому нижньою щелепи з травматичною екстракцією деяких зубів; переломів обох ключиць; множинних переломів ребер; множинні забійні рани на голові; множинні садна на тулубі та кінцівках. Всі вищевказані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились незадовго до настання смерті, від травматичної дії предмету(ів) із властивістю тупого твердого, за механізмом удару, не виключено що від виступаючих деталей салону чи частин автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер ампутації голови, в ділянці контакту з шиєю предмет мав вузьку контактуючу поверхню, та діяв за механізмом різкого удару та ковзаннятертя, з послідуючим відкиданням голови на асфальтове покриття. Вищевказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті згідно (п.п 2.1.1 «а», 2.1.2 та 2.1.3) « Правил судовомедичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р., та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.
3. Безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_10 , стало грубе порушення цілісності тіла у вигляді повної ампутації голови на рівні 1-го шийного хребця.
5. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі, вилученої у трупа гр. ОСОБА_10 , виявлений етиловий спирт, в концентрації: в крові 2,0 проміле, в сечі 1,6 проміле, що має ознаки середнього ступеню алкогольного сп'яніння, відносно живої особи. ( Т.1 а.п.59-62);
- висновком судово - медичної експертизи № 1015 від 22.08.2023 року, згідно якої
1.2.З.. При судово-медичній експертизі з урахуванням медичної документації у гр. ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому С6,С7 шийних хребців, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в строк і при обставинах, вказаних у постанові і підекспертним та за ступенем тяжкості відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що викликало довготривалий розлад здоров'я.
Пошкодження у вигляді забійної рани лівої тім'яної ділянки утворилося від дії тупого предмету, можливо в строк і при обставинах вказаних у постанові і підекспертним і за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
4. В медичній карті стаціонарного хворого будь-яких даних за алкоголь в організмі потерпілого немає. ( Т.1 а.п. 63-64);
- висновком судово - медичної токсилогічної експертизи № 1935 від 21.08.2023 року, згідно якої:
При судово- токсикологічній експертизі крові гр-на ОСОБА_4 1983 р.н. встановлено:
1. В крові виявлено етиловий спирт в концентрації 3,4 проміле. Не виявлено: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.
2. В крові не виявлені: тіопентал натрію та інші барбітурати, діонін, папаверин, стріхнін, атропін, гіосциамін, скополамін, пахікарпін, аміназин, дипразін, анабазін, нікотин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, кофеїн, промедол, фенілефрин (мезатон), ефедрін, похідні ФАА ( амфетамін, метамфетамін та ін), саліцилова, ацетилсаліцилова, бензойна кислоти, мепробамат, триоксазин, новокаїн, дикаїн, лідокаїн, налбуфін, амідопірин, анальгін, антипірин, бутадіон, парацетамол, бруцин, коніїн, хінин, резерпін, галантамін, секуренин, пілокарпин, платифилін, аконітин, прозерин, хінгамін, димедрол, гексамедин, хлордіазепоксид, нітрозепам, оксазепам, омнопон, сибазон та його метаболіти, кокаїн, вератрин, карбохолін, декаметоній, трамадол. ( т.1 а.п. 65-67);
- висновком судово - медичної токсилогічної експертизи № 1935 від 21.08.2023 року, згідно якої:
При судово- токсикологічній експертизі сечі гр-на ОСОБА_4 1983 р.н. встановлено:
1. В сечі виявлено етиловий спирт в концентрації 2,6 проміле. Не виявлено: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.
2. В сечі не виявлені: тіопентал натрію та інші барбітурати, діонін, папаверин, стріхнін, атропін, гіосциамін, скополамін, пахікарпін, аміназин, дипразін, анабазін, нікотин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, кофеїн, промедол, фенілефрин (мезатон), ефедрін, похідні ФАА ( амфетамін, метамфетамін та ін), саліцилова, ацетилсаліцилова, бензойна кислоти, мепробамат, триоксазин, новокаїн, дикаїн, лідокаїн, налбуфін, амідопірин, анальгін, антипірин, бутадіон, парацетамол, бруцин, коніїн, хінин, резерпін, галантамін, секуренин, пілокарпин, платифилін, аконітин, прозерин, хінгамін, димедрол, гексамедин, хлордіазепоксид, нітрозепам, оксазепам, омнопон, сибазон та його метаболіти, кокаїн, вератрин, карбохолін, декаметоній, трамадол. ( Т.1 а.п. 68-70);
- висновком експерта № СУ-19/117-23/13486-ІТ від 20.09.2023 року, згідно якого:
1. На момент проведення огляду (дослідження) робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані. Несправностей робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які б впливали на працездатність виявлено не було.
2. Питання експертом не вирішувалось, з мотивів вказаних у дослідницькій частині висновку.
3. Питання експертом не вирішувалось, з мотивів вказаних у дослідницькій частині висновку. ( Т.1 а.п. 71-78);
- Довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12023170000000615, згідно з якою витрати на експертизу становлять 1424,00 грн. ( а.с. 79);
- висновком інженерно - транспортної експертизи № СУ-19/117-23/13482-ІТ від 21.09.2023 року , згідно якої:
1. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.1., 12.4., 12.9 б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
2. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п.12.1., 12.4., 12.9 б) Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. ( Т.1 а.п. 80- 83);
- Довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12023170000000615, згідно з якою витрати на експертизу становлять 956,00 грн. ( а.с. 84);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2023 року ( Т.1 а.п. 85-89).
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав , що безпосереднім свідком подій , які відбувалися 21.08.2023 року він не був. Загиблий ОСОБА_10 був його батьком , з яким він останнім часом , приблизно 2 роки , не спілкувався . З обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_7 він не знайомий . Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому .
При призначенні ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив неумисний закінчений тяжкий злочин.
Як особа ОСОБА_4 характеризується позитивно, офіційно не працює , є інвалідом ІІІ групи, одружений та має на утриманні неповнолітнього сина- ОСОБА_8 , 2006 р. н., малолітнього сина - ОСОБА_9 , 2018 р. н. на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, раніше не судимий .
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні двох дітей та те, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження , особи обвинуваченого, який вчинив неумисний закінчений тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть людини, та один з потерпілих отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості , поведінки потерпілих , які будучі достовірно обізнаними в тому , що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп'яніння добровільно стали його пасажирами наразивши таким чином себе на небезпеку , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкцій ч.3 ст.286-1 КК України. Підстави до застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання не встановлені.
У кримінальному провадженні прокурором в інтересах КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 заявлений цивільний позов , який визнаний обвинуваченим повністю, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі у межах пред'явлених вимог відповідно до ст.ст.128 ч.3 , 129 ч.1 КПК України, оскільки окрім повного визнання позовних вимог вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена та вартість витрат понесених КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району на лікування потерпілого ОСОБА_7 підтверджена відповідними доказами .
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ст.100 КПК України, зокрема п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу, на який накладено арешт саме як на речовий доказ, який містить сліди правопорушення, а не з іншою метою, відповідний автомобіль, вилучений під час слідчих дій, який зберігається на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, підлягає поверненню власнику, а арешт, накладений на нього ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.08.2023 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.
Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177, враховуючи ч.3 ст.377 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили обирає обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 128, 174, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 21 серпня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 2390 грн. 00 коп.
Цивільний позов прокурора в інтересах КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 , задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Державного бюджету, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_7 в сумі 2.385,00 гривень та до Місцевого бюджету, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_7 в сумі 32 968 грн. 95 коп.
Арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.08.2023 року на транспортний засіб ВАЗ 21063, д. н. з. НОМЕР_2 - скасувати.
Речовий доказ - транспортний засіб ВАЗ 21063, д. н. з. НОМЕР_2 - повернути фактичному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука ОСОБА_13