Єдиний унікальний № 371/1202/23
Номер провадження № 2-з/371/24/23
"27" листопада 2023 р. м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О розглянувши заяву виконуючого обов'язки керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області про забезпечення позову,
Виконуючий обов'язки керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок.
Ухвалою від 21 вересня 2023 Миронівським районним судом Київської області по справі ЄУН 371/1202/23, провадження 2/371/470/23 відкрито провадження.
22 листопада 2023 року виконуючий обов'язки керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області подав заяву в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на спірні земельні ділянки та встановлення заборони на зняття ґрунтового покриву (верхнього шару ґрунту), здійснення забудови на спірних земельних ділянках, а також заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов'язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222980900:06:002:0012, що належить ОСОБА_2 , 3222980900:06:002:00009, що належить ОСОБА_1 , 3222980900:06:002:0010, 3222980900:06:002:0011, 3222980900:06:002:0013, 3222980900:06:002:0014, 3222980900:06:002:0015, 3222980900:06:002:0016, що належать ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви посилається на те, що забезпечення даного позову спрямоване насамперед у разі поділу об'єкта нерухомого майна, об'єкта незавершеного будівництва, майбутнього об'єкта нерухомості або виділу частки з об'єкта нерухомого майна, об'єкта незавершеного будівництва, майбутнього об'єкта нерухомості відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об'єкта скасовується. На кожний новостворений об'єкт нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об'єктів.
Крім того, у разі зняття верхнього шару ґрунту та/або проведення будівельних робіт, навіть задоволення позову не зможе ефективно відновити становище, що існувало до порушення, оскільки цінним ґрунтам вже буде завдано безповоротну шкоду.
Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч. 3 ст. 150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Також, відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, прокурор посилався на можливість та загрозу відчуження та поділу/об'єднання земельних ділянок із кадастровими номерами 3222980900:06:002:0012, 3222980900:06:002:00009, 3222980900:06:002:0010, 3222980900:06:002:0011, 3222980900:06:002:0013, 3222980900:06:002:0014, 3222980900:06:002:0015, 3222980900:06:002:0016, зняття ґрунтового покриву (верхнього шару ґрунту), будівництва, у тому числі незавершеного, на цій земельній ділянці та подальшої реєстрації таких об'єктів нерухомості на ділянці або здійсненні інших реєстраційних дій відносно неї (реєстрації речових прав на нерухоме майно чи похідних від права власності) подальше виконання судового рішення буде неможливе.
Судом досліджено витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.07.2023 року згідно якого:
- за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером 3222980900:06:002:0016, що знаходиться за адресою: Київська область, Миронівський район. с/рада Вікторівська;
- за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером 3222980900:06:002:0015, що знаходиться за адресою: Київська область, Миронівський район. с/рада Вікторівська;
- за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером 3222980900:06:002:0014, що знаходиться за адресою: Київська область, Миронівський район. с/рада Вікторівська;
- за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером 3222980900:06:002:0013, що знаходиться за адресою: Київська область, Миронівський район. с/рада Вікторівська;
- за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером 3222980900:06:002:0012, що знаходиться за адресою: Київська область, Миронівський район. с/рада Вікторівська;
- за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером 3222980900:06:002:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, Миронівський район. с/рада Вікторівська;
- за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером 3222980900:06:002:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Миронівський район. с/рада Вікторівська;
- за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером 3222980900:06:002:0009, що знаходиться за адресою: Київська область, Миронівський район. с/рада Вікторівська
Позивач також вважає, що слід застосувати у визначеному ним обсязі заходи забезпечення позову, які б не тільки унеможливили розпорядження землею, але заборони на зняття ґрунтового покриву (верхнього шару ґрунту), здійснення забудови на спірних земельних ділянках, а також заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов'язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки.
Враховуючи наведене, пересвідчившись в дійсності наявного між сторонами спору щодо земельної ділянки, та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення за даним позовом у разі відчуження спірної земельної ділянки, або зміни її цільового призначення чи забудови, та з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за цим позовом рішення, в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у спосіб, визначений заявником, шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборону органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти дії, спрямовані на відчуження та зміну цільового призначення земельної ділянки, а також заборону власнику спірної земельної ділянки проводити будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об'єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, і проведення на ній будь-яких будівельних робіт до розгляду спору по суті.
Відповідність цієї мети умовам застосування правил ст.149 ЦПК України слідує з положень п.20 постанови за №5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», в якому зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до ст. 976 ЦК України.
З урахуванням викладених позивачем обставин та вищезазначених доказів, які надані позивачем на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо відчуження, поділу/об'єднання земельних ділянок, реєстрації правочинів, і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони по справі.
Судом враховано, що спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить позивач, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, тобто заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо такої земельної ділянки, жодним чином не позбавляє власника права володіння нею. Також, арешт земельної ділянки ніяким чином не впливає на будь-чиє користування (орати,сіяти,обробляти, збирати врожай і т.д.) земельною ділянкою.
Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).
Отже, суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд вважає, що підлягає до задоволення вимога про накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов'язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222980900:06:002:0012, що належить ОСОБА_2 , 3222980900:06:002:00009, що належить ОСОБА_1 , 3222980900:06:002:0010, 3222980900:06:002:0011, 3222980900:06:002:0013, 3222980900:06:002:0014, 3222980900:06:002:0015, 3222980900:06:002:0016, що належать ОСОБА_3 .
Однак, в частині вимог про забезпечення позову встановлення заборони на зняття ґрунтового покриву, верхнього шару грунту та здійснення забудови на спірних земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222980900:06:002:0012, що належить ОСОБА_2 , 3222980900:06:002:00009, що належить ОСОБА_1 , 3222980900:06:002:0010, 3222980900:06:002:0011, 3222980900:06:002:0013, 3222980900:06:002:0014, 3222980900:06:002:0015, 3222980900:06:002:0016, що належать ОСОБА_3 - заява задоволенню не підлягає.
Правових підстав для задоволення таких вимог у суду немає. Крім того, арешт майна це і є тимчасове, до скасування у встановленому ЦПК України порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження майном. Арешт майна це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до завершення розгляду спору, а тому є зайвим встановлення заборони на вчинення певних дій переліченим вище суб'єктам.
Суд зауважує, що вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період розгляду спору по суті, та застосовуються з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які можуть мати відповідні негативні наслідки та призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, що може бути встановлено лише за результатами судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,
Заяву виконуючого обов'язки керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накластия арешт на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222980900:06:002:0012, що належить ОСОБА_2 , 3222980900:06:002:00009, що належить ОСОБА_1 , 3222980900:06:002:0010, 3222980900:06:002:0011, 3222980900:06:002:0013, 3222980900:06:002:0014, 3222980900:06:002:0015, 3222980900:06:002:0016, що належать ОСОБА_3 .
Заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов'язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222980900:06:002:0012, що належить ОСОБА_2 , 3222980900:06:002:00009, що належить ОСОБА_1 , 3222980900:06:002:0010, 3222980900:06:002:0011, 3222980900:06:002:0013, 3222980900:06:002:0014, 3222980900:06:002:0015, 3222980900:06:002:0016, що належать ОСОБА_3 .
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Копії даної ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.
У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.
Суддя М.О.Кириленко