Справа № 368/1663/23
1-кс/368/402/23
Іменем України
м. Кагарлик Київської області "28" листопада 2023 р.
Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
За участі:
Представник третьої особи - адвокат ОСОБА_3
- слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - про скасування арешту майна в рамках крмінально провадження № 12023111230002462 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, -
15.11.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - про скасування арешту майна в рамках крмінально провадження № 12023111230002462 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, в прохальній частині якого адвокат клопоче до слідчого судді винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:
1. Скасувати арешт, накладений ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06.11.2923 року у справі № 368/413/23 провадження 1-кс/368/150/23, провадження 1 -кс/368/385/23, в рамках кримінального провадження № 12023111230002462 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіля марки "Wolkswagen", модель "Passat", р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р - н., м. Миронівка, вуд. Соборності, 139, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, обгрунтовані заявником в мотивувальній частині клопотання наступними фактичними обставинами справи та нормами права:
06.11.2023 року Кагарлицький районний суд Київської області у справі № 368/1589/23 провадження 1-кс/368/385/23, в рамках кримінального провадження № 12023111230002462 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, виніс ухвалу, наступного змісту:
- Накласти арешт на тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в період часу 17 год. 30 хв. по 18 год. 30 хв. 29.10.2023 року, під час якого було вилучено транспортний засіб: автомобіль марки "Volkswagen", модель "Passat", р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, 139, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до скасування у встановленому порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних шдозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позов стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Звертаючись із вказаним клопотанням, прокурор заначив, що підставою накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 1.70 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, п еретворення, відчуження.
А тому, у досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen", модель "Passat", р.н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Миронівка, вул. Соборності, 139, для того, щоб запобігти можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.
Метою накладення арешту на виявлений під час огляду автомобіль марки "Volkswagen", модель "Passat", р.н. НОМЕР_3 , номер кузова номер кузова НОМЕР_4 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-нм. Миронівка, вуй. Соборності, 139, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, є збереження речового доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як. доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об'єктом кримінального протиправно дій. та набутті кримінально протиправним шляхом.
Разом, із цим, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та. особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
В свою чергу, він вважає, що накладений раніше арешт на. автомобіль "Volkswagen“, модель "Passat", р.н. НОМЕР_3 , номер кузова номер кузова НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , повинен бути скасований з наступних підстав:
- Як визначено у ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слід зазначити, що з моменту арешту майна вже пройшов тривалий термін, за який можна було б оглянути автомобіль та призначити необхідні експертизи, однак автомобіль із документами та ключами перебувають у розпорядження органу досудового розслідування та фактично зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Миронівка, вул. Соборності, 139, за що володілець майна несе Фінансові втрати за його зберігання.
Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації,,'непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власност інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінальною провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 17' цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий судді або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Так клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а пі час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченогс їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтоваио (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідувавня не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до 42 Конституції України, положень Цивільного Кодексу України (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України), ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до Закону від 17 липня 1997 p. N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., Першого протоколу та протоколів N 2, N 4, N 7 та N 11 до Конвенції вбачається, що зазначеними актами закріплено принцип непорушності нрава приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України, а об'єктом власності особи може бути, зокрема, житловий будинок, садиба, квартира, автомобіль, тощо (статті 379, 382 ЦК України).
Разом із цим, наявний арешт майна порушує режим права вільного розпорядження своїм майном, що на його думку є недопустимим.
В свою чергу ОСОБА_4 гарантує не вчиняти жодних дій відносно автомобіля «Volkswagen», модель "Passat", р.н. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_4 до завершення даного кримінального провадження.
Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, - заявник просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині клопотання.
15.11.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/1663/23, провадження № 1 - кс/368/402/23.
22.11.2023 року слідчим суддею винесено ухвалу, на підставі якої:
1. Відкрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - про скасування арешту майна в рамках крмінально провадження № 12023111230002462 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
2. Слухання кримінального провадження призначити на 09 год. 00 хв. 27.11.2023 року.
3. В судове засідання викликати учасників процесу:
- слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, уповноваженого на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні на підставі постанови про створення групи слідчих;
- прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області, - процесуального керівника, призначеного на підставі постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;
- заявника, - адвоката ОСОБА_3 .
В судове засідання, яке відбулося 27.11.2023 року, третя особа (власник майна), відносно якої вирішується питання арешту майна, - ОСОБА_4 , - не з'явилася, хоча була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухїання справи, проте, - з'явився її представник, - адвокат ОСОБА_3 .
В судовому засіданні, яке відбулося 27.11.2023 року, представник третьої особи (власника майна), у відношенні якого вирішується питання арешту майна, - адвокат ОСОБА_3 вимоги, викладені в клопотанні, - підтримав, та просив їх задовольнити.
Свою правову позицію представник третьої особи, - адвокат ОСОБА_3 , - обгрунтовував фактичними обставинами справи та нормами права, які вказані в мотивувальній частині клопотання, та які зазначені вище в повному обсязі в мотивувальній частині даної ухвали.
На запитання суду адвокат відповів наступне:
ОСОБА_4 є власником автомобіля марки "Volkswagen", модель "Passat", р.н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Миронівка, вул. Соборності, 139.
Потерпіла від ДТП малолітня особа - ОСОБА_5 , - є її рідним сином, а малолітня особа, яка перебувала за кермом автомобіля під час ДТП - є також її сином.
Експерт вже здісним огляд автомобіля, тому, на думку адвоката, - немає сенсу тримати автомобіль на штрафмайданчику.
В судове засідання, яке відбулося 27.11.2023 року, прокурор - не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява - клопотання прокурора, в якій прокурор просить суд слухати дане кримінальне провадження без її участі.
В судове засідання, яке відбулося 27.11.2023 року, слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, - не з'явився, хоча повідомлявся суждом належним чином про день, час та місце слухання справи.
Зазначаю, що слухання даного кримінального провадження відбулося без участі прокурора та слідчого, так як вони повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи, також проти цього не заперечував представник третьої особи, у відношенні майна якої вирішується питання про арешт майна (адвокат), також неявка прокурора та слідчого в справах даної категолрії (при належному їх повідомленні), - не є перешкодою для слухання кримінального провадження по суті.
Розглянувши клопотання про зняття про арешту з майна, вислухавши представника третьої особи, у відношенні майна якої вирішується питання про зняття арешту майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо часткового задоволення клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:
06.11.2023 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області у справі № 368/1589/23, провадження 1-кс/368/385/23, в рамках кримінального провадження № 12023111230002462 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, - винесено ухвалу наступного змісту:
- Накласти арешт на тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в період часу 17 год. 30 хв. по 18 год. 30 хв. 29.10.2023 року, під час якого було вилучено транспортний засіб: автомобіль марки "Volkswagen", модель "Passat", р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, 139, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до скасування у встановленому порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних шдозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позов стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортнгого засобу серії НОМЕР_7 , - власником автомобіля марки "Volkswagen", модель "Passat", р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , є фізична особа, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка село Лісне Лутугинського району Луганської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_8 , який видано 17 квітня 2008 року Лутугинським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП: НОМЕР_9 .
Так, зазначаю, що первинною підставою накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 1.70 КПК України було тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, п еретворення, відчуження.
А тому, у досудового слідства на час подання клопотання до слідчого судді, та, відповідно, - на час винесення ухвали про повний арешт такого майна, - була нагальна необхідність накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen", модель "Passat", р.н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 , який для відповідального зберігання в подальшому було направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Миронівка, вул. Соборності, 139, для того, щоб запобігти можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.
Метою накладення арешту на виявлений під час огляду автомобіль марки "Volkswagen", модель "Passat", р.н. НОМЕР_3 , номер кузова номер кузова НОМЕР_4 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-нм. Миронівка, вуй. Соборності, 139, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, було - збереження речового доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як. доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об'єктом кримінального протиправно дій. та набутті кримінально протиправним шляхом.
Проте, станом на даний час слід вважати, що відпала необхідність повного арешту такого майна, та, відповідно, - відпала нагальна потреба зберігання автомобіля марки "Volkswagen", модель "Passat", р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-нм. Миронівка, вуй. Соборності, 139, так як під час слухання клопотання встановлено наступні обставини:
- особа, яка перебувала за кермом автомобіля під час ДТП, - ОСОБА_7 є неповнолітнім, так як народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зазначаю, що в даному випадку - ОСОБА_7 - не може бути суб'єктом вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, так як йому на час вчинення ДТП було лише повних 14 років, відповідно, - він на час скоєння суспільно - небезпечних діянь, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - був малолітнім, - що виключає направлення даного кримінального провадження до суду з обвинувальним актом, так як ОСОБА_7 - не є суб'єктом вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 286 КК України;
- як встановлено в судовому засіданні, - автомобіль марки "Volkswagen", модель "Passat", р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , - вже оглянутий експертом, який буде проводити відповідні експертизи з автомобілем, а тому, можна вважати, - що тримання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р - н., м. Миронівка, вуд. Соборності, 139, - не є доцільним та нагальним на даному етапі досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження;
- слід вважати, що шкоди завдано лиш одній сім'ї, так як водій автомобіля, який брав участь в ДТП, - це неповнолітня дитина третьої особи, якій належить автомобіль, а потерпіла малолітня особа, - це також дитина третьої особи, якій належить автомобіль.
З огляду на вищевказані обставини справи, - слід вважати, що автомобіль, який брав участь в ДТП, - може бути переданий третій особі, - ОСОБА_4 , проте, з певними застереженнями, - даний автомобіль слід передати третій особі на відповідальне зберігання, з накладенням застереження на відчуження такого нерухомого майна, яким є автомобіль.
Свою правову позицію обгрунтовую наступними нормами процесуального права:
Норми процесуального права, використані під час винесення ухвали.
У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, - арешт майна, ( п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У відповідності до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та (або) зберегли на собі його сліди.
Метою арешту вилученої речі є забезпечення її збереження, - як речового доказу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слід вважати, що річ матеріального світу - автомобіль, - зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, та може бути використаний як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути предметом кримінального правопорушення.
Слід також вважати, що існує необхідність часткового арешту майна, так є в наявності ризики, які передбачені 170 КПК України, - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
При вирішенні питання про продовження арешту майна ( в частині заборони на його відчуження) було враховано обставини, які зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема:
- наявна правова підстава для арешту майна, зокрема, та обставина, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення;
- можливість використання вищевказаного майна як доказ у кримінальному провадженні, так як майно, щодо якого вирішується питання арешту, - має ознаки речового доказу, а саме, - має ознаки, які зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України;
- можливість знищення чи відчуження, перетворення такого майна в разі не накладення на нього арешту на відчуження в будь - якій його формі, - може унеможливити чи значно затруднити розслідування даного кримінального провадження.
Отже, що стосується питання скасування арешту з майна, а саме, - часткового задоволення такого клопотання, то зазначаю наступне.
Питання скасування арешту майна врегульовано положенням ч. 1 ст. 174 КПК України.
Так, згідно абзацу 2 - го ч. 1 ст. 174 КПК України:
- арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слід зазначити, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім підозрюваного чи обвинуваченого, може звернутися будь - який власник такого майна, а тому числі, - третя особа, - якій належить таке майно, на яке накладено арешт, - як в даному випадку ОСОБА_4 - особисто, чи через свого представника, - адвоката ОСОБА_3 .
Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України «кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно Постанови ВСУ від 14.09.2017 року у справі № 5 - 162кс(15)17:
На підставі системного аналізу статей 170, 173, 174 КПК та видів адвокатської діяльності, визначених у статті 19 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що адвокат, надаючи правову допомогу особі (власнику майна), фактично здійснює захист прав і законних інтересів третьої особи, на майно якої накладено арешт. Незважаючи на те, що ця особа статусу підозрюваної не набула, рішення слідчого судді щодо накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку в неї, обмежує її права і дає право на захист своїх прав та законних інтересів як особисто, так (виходячи із конституційного принципу) і шляхом укладення угоди з адвокатом, який має право в інтерес довірителя вчиняти певні процесуальні дії, зокрема оскаржувати судові рішення, і стосуються прав та законних інтересів довірителя.
Згідно окремої думки судді ОСОБА_8 до постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у провадженні № 51 - 6264км18 (справа № 653/139/17):
- арешт майна є триваючим втручанням у право власності, - а іноді і в право на особисте та сімейне життя, - тому рішення, навіть правильне, яке встановлює арешт майна, може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували. Це може потребувати зміни в режимі арешту майна і навіть його скасування. Ці рішення є не менш важливими, якщо не більш важливими в контексті дотримання права на мирне володіння майном, оскільки з часом втручання в таке право вимагає все більш і більш переконливих аргументів.
Отже, дійсно, арешт майна, зняття арешту з якого є предметом розгляду даного кримінального провадження, - є втручанням у право власності фізичної особи, - ОСОБА_6 , а тому, - продовження арешту на майно вищевказаної фізичної особи на даному етапі досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, з огляду на ту обставину, що експерт вже оглядав даний транспортний засіб, - втратило на даний час свою обгрунтованість та необхідність в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обумовлювали, - шляхом проведення необхідного обсягу слідчих дій.
Відповідно, обставини, вказані в мотивувальній частині представника третьої особи, - потребують скасування повного арешту такого майна, але - не повного, а лише слід повернути автомобіль безпосередньому вланику, проте, з застереженнями, якими в даному випадку є - передача автомобіля під відповідальну зберігальну розписку та заборони на відчуження такого майна.
Що ж стосується часткового задоволення клопотання адвоката, то зазначаю наступне:
Як зазначалося вище, - третя особа та її представник просять суд повністю зняти арешт з рухомого майна, яким є автомобіль, проте, даний автомобіль, щодо якого поставлено питання щодо скасування арешту, - залишається речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а тому постає резонне питання щодо передачі речового доказу на відповідальне зберігання такої речі законному власнику, - ОСОБА_6 , проте, з обов'язковою умовою, - заборони власнику, якою є ОСОБА_4 , - до вирішення справи по суті відчужувати таке майно, передавати в користування третім особам.
Дану позицію обгрунтовую тим, що у разі зникнення такого майна, чи його пошкодження, - гіпотетично можуть виникнути складнощі у досудовому розслідуванні, та його завершенні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 174, ч. 2 ст. 369, 370 - 372376 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - про скасування арешту майна в рамках крмінально провадження № 12023111230002462 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.
В рамках кримінального провадження № 12023111230002462 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати арешт з майна, а саме з:
- автомобіля марки "Wolkswagen", модель "Passat", р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є фізична особа, - ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка село Лісне Лутугинського району Луганської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_8 , який видано 17 квітня 2008 року Лутугинським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП: НОМЕР_9 ), та який знаходиться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р - н., м. Миронівка, вуд. Соборності, 139, -
- який було накладено в рамках даного кримінального проваджження слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_9 на підставі ухвали від 06.11.2023 року, справа № 368/1589/23, провадження № 1 - кс/368/385/23, при цьому:
- автомобіль марки "Wolkswagen", модель "Passat", р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно про реєстрацію тренспортного засобу серії НОМЕР_10 належить фізичній особі ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженціело Лісне Лутугинського району Луганської області, громадянцікраїни, паспорт громадянки України серії НОМЕР_8 , який видано 17 квітня 2008 року Лутугинським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП: НОМЕР_9 ), та який знаходиться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р - н., м. Миронівка, вуд. Соборності, 139, -
- передати негайно після вступу ухвали в законну силу на відповідальне зберігання власнику - фізичній особі, - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці села Лісне Лутугинського району Луганської області, громадянцікраїни, паспорт громадянки України серії НОМЕР_8 , який видано 17 квітня 2008 року Лутугинським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП: НОМЕР_9 ), -
- заборонивши власнику відчужувати вищевказане майно (на підставі договору купівлі - продажу, дарування, безоплатної передачі у власність, тощо), а також заборонивши передачу такого майна в користування третім особам ( договір оренди, договір безоплатного користування, передача в користування без договору у письмовій формі, тощо), заборонивши змінювати стан вищевказаного майна (ремонтувати, відновлювати, тощо), - до вирішення даного кримінального провадження по суті, (набрання законної сили постановою слідчого про закриття кримінального провадження), -
- попередивши ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за порушення вимог даної ухвали в частині відповідального зберігання майна.
В задоволенні решти клопотання, - відмовити.
Ухвала на підставі ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, на неї може бути подане заперечення під час підготовчого судового провадження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1