Справа 366/3427/23
Провадження 1-кп/366/258/23
29.11.2023 смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120231111500001590, внесене в ЄРДР 25.08.2023, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Покров Дніпровської області, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 21.05.2021 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 7 років 10 днів позбавлення волі. 29.12.2021 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, останній раз 21.05.2021 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 7 років 10 днів. 29.12.2021 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
21.08.2023, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , вчинив крадіжку з гаражного приміщення, розташованого поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , за допомогою драбини, яка стояла біля стіни гаража, він піднявся на його дах до отвору у цегляній стіні, проник в середину, звідки таємно викрав: бувшу у використанні акумуляторну батарею марки «VARTA», моделі «В-32», вартістю 1575 грн.; бувшу у використанні металеву каністру, об'ємом 20 л., вартістю 665 грн.; бувший у використанні автомобільний домкрат з ключем, вартістю 910 грн.; комплект бувших у використанні пильників марки «KYB», вартістю 474, 60 грн. Викрадене виніс з гаражу та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши його власнику, ОСОБА_5 ,. матеріальну шкоду на загальну суму 3624, 60 грн.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, через військову агресію рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.
В подальшому, Указами Президента України, строк дії воєнного стану продовжений та ще не скасований.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України та просив застосувати відносно нього покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. При цьому вважав за можливе звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.
Обвинувачений ОСОБА_4 після роз'яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин. У серпні 2023 року він проходив повз гаражі в смт. Іванків біля дев'ятиповерхового будинку. Думав знайти якийсь непотріб, викинутий власниками. Біля одного з гаражів, як потім виявилось, це гараж потерпілого, він побачив приставлену драбину, яка вела до отвору. Через цей отвір він і заліз в середину гаражу. Там він побачив автомобіль та різні речі. Розумів, що скоює крадіжку чужого майна. Взяв саме ті речі, які перераховані в обвинувальному акті (акумулятор, бензин, домкрат). Все продав (за викрадений бензин отримав 600 грн. та 700 грн. за інше) та в подальшому повернув потерпілому. Вчинення крадіжки пояснив поганим фінансовим становищем, відсутністю заробітку. Просить йому повірити у тому, що він має намір виправитись.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, просив розглянути кримінальне провадження без його участі.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та беручи до уваги ту обставину, що прокурор також не оспорював фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам судового процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Суд, після допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , прийшов до висновку про доведеність його вини у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше володіння особи, вчиненому в умовах воєнного стану, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, призначаючи покарання суд враховує санкцію кримінального правопорушення, яке вчинив обвинувачений, положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому.
Обставиною, яка обтяжує покарання, судом встановлено вчинення злочину повторно.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимим, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, після звільнення з місць позбавлення волі у 2021 році, через епідемію COVID-19 та повномасштабної агресії рф фактично не зміг адаптуватись в суспільстві, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, у нього наявні дві обставини, які пом'якшують покарання та обставина, яка його обтяжує.
З досудової доповіді органу з питань пробації вбачається, що цей орган дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи; участь у соціально-виховних заходах; здійснення нагляду за його поведінкою.
З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи позицію сторін захисту та обвинувачення, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановити йому максимальний іспитовий строк та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
На переконання суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню документально підтверджені витрати: вартість проведеної судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 5005/23 від 14.09.2023), у розмірі 320 грн.
Врахувати, що викрадене майно повернуто потерпілому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 20.11.2023, під час судового розгляду не продовжувався та інший запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 110, 349, 374, 376, 392-395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та призначити йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 5005/23 від 14.09.2023), у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.
Копії вироку можуть бути отримані відразу після його оголошення.
Суддя ОСОБА_1