Справа № 362/6966/23
Провадження № 1-кп/362/716/23
Іменем України
28.11.2023 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023116460000049 від 28.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багрин Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, що на утриманні нікого не має, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
28.09.2023 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз залізничні колії неподалік будинку № 1, який розташований по вул. Героїв України в смт. Калинівка Фастівського району Київської області, на землі у траві помітив пакетик з психотропною речовиною - амфетаміном, яку впізнав за зовнішніми ознаками. Після чого у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну для особистого вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну для особистого вживання без мети збуту, розуміючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин, не маючи відповідного дозволу, ОСОБА_4 підняв вищевказаний поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною - амфетаміном, тим самим незаконно придбав для особистого вживання без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін.
Знайдений поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною - амфетаміном ОСОБА_4 поклав до правої задньої кишені штанів, у які був одягнений, тим самим почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту психотропну речовину - амфетамін.
28.09.2023 під час особистого обшуку ОСОБА_4 в задній кишені його штанів виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик, в середині якого перебувала порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,195 г, яку останній незаконно придбав і зберігав для власного вживання без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе за ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю і пояснив, що в обвинувальному акті вказано правильно всі обставини, за яких він знайшов амфетамін, впізнав його одразу за характерними ознаками, взяв речовину собі для власного вживання і поклав до кишені штанів. В цей же день був затриманий працівниками поліції. Просив строго його не карати та призначити покарання у виді штрафу, оскільки він має постійний дохід і має можливість сплатити штраф, однак просив застосувати розстрочку виплати штрафу частинами.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Крім того, судом з'ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо залучення експертів й витрат на їх проведення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав повністю, щиро розкаявся), особу ОСОБА_4 , а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює не офіційно.
Відповідно до ст. 67 КК України, судом обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , наявності обставини, яка пом'якшує покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, те, що він працює та має постійний дохід, враховуючи позицію прокурора, висловлену на судових дебатах, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді штрафу, що буде співмірно вчиненому.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Обвинувачений ОСОБА_4 працює не офіційно, просив призначити йому покарання з розстрочкою, тобто виказав готовність до сплати штрафу частинами. Приймаючи рішення про необхідність розстрочення штрафу, суд враховує, що покарання не має на меті завдати страждань, а лише здійснює виховний вплив. Наведені обставини свідчать, що сплату призначеного ОСОБА_4 штрафу слід розстрочити на 5 (п'ять) місяців, шляхом сплати щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України ОСОБА_4 розстрочити сплату штрафу на п'ять місяців рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісяця.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов'язані із залученням експертів:
- за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/54238-НЗПРАП від 25.10.2023 у розмірі 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. 00 коп. на користь держави.
Речові докази:
- речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс 90,54 г), психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін (0,195 г), що знаходяться в спеціальних пакетах, переданих на відповідальне до кімнати збереження речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 148,- знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1