Справа № 939/2293/23
Іменем України
29 листопада 2023 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050003774 від 11 вересня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Броварського міського суду Київської області від 09 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі, за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2018 року невідбутий строк покарання - один рік сім місяців дев'ятнадцять днів замінений на 240 годин громадських робіт, покарання відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
11 вересня 2023 року, приблизно, о 19-й годині, в смт Бородянці Бучанського району Київської області під час дії в Україні воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, і дію якого надалі було продовжено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на спортивному майданчику поблизу вулиці Вокзальної, 1, побачив на лавці належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "OUKITEL C 32", який тимчасово залишив на вказаному місці син ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , і, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи про те, що мобільний телефон марки "OUKITEL C 32" має власника та що він тимчасово опинився поза увагою останнього, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав цей мобільний телефон марки "OUKITEL C 32", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3332 грн 70 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 11 вересня 2023 року, приблизно, о 19-й годині, він знаходився на спортивному майданчику по вул. Вокзальній, 1 в смт Бородянці і на лавці помітив мобільний телефон; поруч нікого не було і він поклав цей телефон до кишені та пішов додому, але невдовзі до нього приїхали поліцейські і він повернув їм викрадений телефон. Виклик до органу пробації з приводу складання досудової доповіді він не отримував.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.
В зв'язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має непогашену судимість, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
При цьому суд не приймає до уваги характеристику, надану начальником СП відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 в тій частині, що обвинувачений ОСОБА_5 схильний до вживання наркотичних засобів, оскільки ця інформація не має будь-якого об'єктивного підтвердження в матеріалах кримінального провадження.
Як обставину, що пом'якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області від 21 листопада 2023 року, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його відмову у складанні досудової доповіді, а саме неявку до органу пробації, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі неможливе.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.
Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 і те, що з моменту вчинення ним попереднього кримінального правопорушення минуло більше десяти років, а також зважаючи, що викрадене ним майно добровільно повернуто потерпілій, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.
При цьому суд не погоджується з висновком органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає цей висновок не достатньо обґрунтованим і до уваги не приймає.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ - мобільний телефон марки "OUKITEL C 32", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 необхідно залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речовий доказ - мобільний телефон марки "OUKITEL C 32", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий-суддяОСОБА_9