Справа № 359/11200/23
Провадження № 1-кп/359/720/2023
13 листопада 2023 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №12023116100000678, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 року, що надійшло до суду 10.11.2023 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бориспіль Київської області, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
та вивчивши матеріали кримінального провадження,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, за наступних обставин.
Так, 25.08.2023 ОСОБА_2 перебував біля будинку № 1 по вулиці Івана Некрашевича в місті Бориспіль Київської області, де також перебував ОСОБА_3 . Під час розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3
25.08.2023 приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку № 1 по вулиці Івана Некрашевича в місті Бориспіль Київської області, діючи умисно, з мотивів неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар правою рукою в ліву частину щелепи та декілька, але не менше двох ударів ногами в область кінцівок ОСОБА_3 .
Внаслідок нанесення ударів, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді осаднень на правому лікті, правому коліні, правій гомілці та садна ділянки лівої виличної кістки, які є легкими тілесними ушкодженнями.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.103,104).
Також потерпілий ОСОБА_3 подав на досудовому слідстві заяву про те, що останній згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку суду в спрощеному провадженні, та згоден на розгляд в такому провадженні зазначеного обвинувального акту (а.с.102).
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України (а.с.105,106).
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз'яснено та останні дотримані, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.125 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявності пом'якшуючих відповідальність обставин, матеріального та сімейного стану особи тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на обліках не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, підтримує відносини з особами антигромадської поведінки.
Обвинувачений не є інвалідом та не є військовослужбовцем, являється особою молодого віку.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.
Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 за вчинений кримінальний проступок має бути призначене покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин. Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на відношення останнього до скоєного. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.
Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища, тощо.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Претензій матеріального характеру у потерпілого немає, цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, ч.1 ст.125 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1