Провадження №2/359/2643/2023
Справа №359/9208/23
Іменем України
28 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирка С.С.
при секретарі Дьяченку В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У вересні 2023 року адвокат Цокало Т.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 12 березня 2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8554, яким стягнула з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 64 736 гривень 20 коп. 20 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Представник позивача вказав, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. при вчиненні вказаного виконавчого напису були порушені вимоги закону. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв'язку з цим, адвокат Цокало Т.М. просила визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчий напис, вчинені 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №8554, та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом вказаної справи.
У судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд у справи повідомлявся належним чином.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року витребувано у Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни (адреса: 08702, Київська область, м.Обухів, вул. Київська, 115, офіс 1), засвідчену копію нотаріальної справи при вчиненні виконавчого напису №8554 від 12.03.2021 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» коштів за кредитним договором в розмірі 64 736,20 грн.
Судом встановлено, що 12 березня 2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8554, яким стягнула з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором №477676778 від 01.01.2020 року (а.с. 20).
20 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі примусового виконання виконавчого напису №8554, виданого 12 березня 2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. (а.с.21).
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат».
У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Встановлено, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. застосував п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п.1 Переліку).
10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями (п.2 Переліку).
Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв'язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 було залишено без змін.
Таким чином, на день вчинення спірного виконавчого напису, діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, яка не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитний договір №477676778 від 01.01.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», який був поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально.
Крім цього, встановлено, що на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року витребувані документи надані не були. Тому у суду в даному випадку відсутня інформація про те, чи було з'ясовано нотаріусом питання щодо строку давності, перед вчиненням виконавчого напису та на підставі яких саме документів вчинявся нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис, що унеможливлює перевірку дій нотаріуса.
За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., зареєстровані в реєстрі за №8554, слід визнати таким, що не підлягають виконанню.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвокат та визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Встановлено, що ОСОБА_4 понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500 гривень. Вказана обставина підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги №674/09-08-2023 від 09 серпня 2023 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_5 (а.с.15-16), актом прийняття - передачі наданої правничої допомоги №1 до Договору №674/09-08-2023 від 09 серпня 2023 року про надання правничої допомоги від 09.08.2023 року, з якого слідує, що вартість наданих послуг становить 11500 грн. (а.с. 24), квитанцією №674 від 08.09.2023 (а.с.25). Тому з ТОВ ФК «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11500 гривень.
За правилами ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн.60 коп. за подання позовної заяви, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.3196887404.1 та судовий збір у розмірі 536 грн.80 коп. за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.3196896319.1, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1610 грн. 40 коп. (1073,6 грн. + 536,8 грн.)
На підставі викладеного та керуючись ст.18 ЦК України, ст.87, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №8554, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 64 736 гривень 20 коп., таким що не підлягає виконанню.
Стягнути з товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 1610 грн. 40 коп. та понесені витрат на правничу допомогу в розмірі 11 500 гривень.
Позивач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», зареєстроване за адресою: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511 ЄДРПОУ 42254696.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Чирка С.С.