Справа № 357/2354/19
1-кп/357/623/23
23 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про залучення спеціаліста та призначення судово-товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні № 12019110030000104, яке внесене до ЄРДР 10 січня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
згідно з клопотанням, прокурор ОСОБА_3 просив:
1) задовольнити клопотання та доручити слідчому відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, із залученням спеціаліста філії «Білоцерківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», провести огляд 46 частин стовбурів дерев породи «Ясен», що знаходяться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 39, в с. Озерна Білоцерківського району Київської області, з метою фіксації, визначення та встановлення інформації щодо їх повних характеристик, зокрема:
- вид деревини (круглі матеріали (з корою чи без кори), пиломатеріали тощо);
- клас деревини (A, B, C, D);
- метод розпилу (торцевий/радіальний/тангенціальний);
- наявність/відсутність пошкоджень (грибок, гниль, тріщини тощо), а також визначення їх загальної кількості кубометрів);
2) за результатами проведення огляду 46 частин стовбурів дерев породи «Ясен» за вищевказаною адресою, призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5;
3) попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків;
4) перед експертом поставити таке запитання:
«яка ринкова вартість 46 частин стовбурів дерев породи «Ясен», зафіксованих в протоколі огляду, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 10 січня 2019 року?»;
5) у розпорядження експерта надати протокол огляду 46 частин стовбурів дерев породи «Ясен», із додатком до нього - фототаблицю;
6) інші документи та матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи, можуть бути надані за клопотанням експертів;
7) висновок експертизи надіслати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Своє клопотання, прокурор ОСОБА_3 мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, вчиненому за таких фактичних обставин.
10 січня 2019 року близько 15 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території вітрозахисного лісового насадження, яке знаходиться в користуванні Озернянської сільської ради та розташоване між адміністративними межами Озернянської та Бикогребельської сільських рад Білоцерківського району Київської області, умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді шкоди довкіллю, самовільно, без відповідного, передбаченого законом дозволу (лісорубного квитка, ордеру), виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Штіль-180», вчинив незаконну порубку сироростучих насаджень на корені, а саме десяти дерев породи «Ясен» - 1, дерево діаметром пня 36 см., 2 дерева діаметром пнів 38 см, 1 дерево діаметром пня 18 см, 1 дерево діаметром пня 28 см, 1 дерево діаметром пня 37 см, 1 дерево діаметром пня 32 см, 1 дерево діаметром пня 44 см, 1 дерево діаметром пня 45 см, 1 дерево діаметром пня 46 см.
У ході судового розгляду, встановлені нові фактичні обставини, якими сторона обвинувачення не володіла під час здійснення досудового розслідування, а саме, під час допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , він повідомив, що усний дозвіл на прибирання (зачистку) дерев він отримав безпосередньо від Бикогребельського сільського голови (на той час) ОСОБА_6 , оскільки ці дерева все-одно потребують зачистки (прибирання). Однак, жодного письмового дозволу на проведення робіт у лісозахисній смузі, куди прибув ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_6 не надано.
За таких обставин, для визначення складу кримінального правопорушення, потрібно встановити (визначити) об'єм деревини, що можливо зробити лише шляхом її огляду, із залученням відповідного спеціаліста оскільки ці відомості не були здобуті під час досудового розслідування.
До того ж, під час допиту свідка ОСОБА_6 , він підтвердив, що спілкувався на початку 2019 року по телефону з обвинуваченим ОСОБА_4 та надав останньому усний дозвіл на зачистку (прибирання) дерев, які знаходились між межами Бикогребельської та Озернянської сільських рад, оскільки вважав, що територія, на якій буде здійснена така зачистка (прибирання) належить до відання Бикогребельської сільської ради. Також свідок повідомив, що порядок отримання дозволу на вирубку дерев здійснюється шляхом винесення відповідного питання на сесію сільської ради. Однак, такого рішення Бикогребельська сільська рада не ухвалювала, відповідно будь-яких дозвільних документів ОСОБА_4 не видавала. Територія (конкретне місце), на якій обвинувачений ОСОБА_4 здійснював так зване прибирання (зачистку) дерев, свідку ОСОБА_6 невідоме.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , повідомив, що на початку 2019 року він виявив на межі лісозахисної смуги, яка відноситься до Озернянської сільської ради, ОСОБА_4 , який знаходиться на цій території з невідомими особами. Поруч був припаркований автомобіль «ГАЗЕЛЬ», на якому знаходилися частини порізаних дерев. Дозволу на порубку дерев ОСОБА_4 не надавав. Крім того, Озернянська сільська рада також не виносила питання на сесії про надання дозволу на вирубку (зачистку) території в лісозахисній смузі, де перебував ОСОБА_4 .
За таких обставин, у сторони обвинувачення виникла необхідність у встановленні розміру завданої майнової шкоди, що у свою чергу є необхідним для правильної кваліфікації кримінального правопорушення, а тому вважав, що є підстави призначити судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти відповідних експертних установ.
Отже, посилаючись на викладене, вважав, що для остаточного визначення правової кваліфікації складу кримінального правопорушення, у сторони обвинувачення виникла об'єктивна необхідність у проведенні огляду 46 частин стовбурів дерев, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , залучивши для огляду слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, а також спеціаліста філії «Білоцерківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», з метою визначення (встановлення) загальної кількості кубометрів 46 частин стовбурів дерев породи «Ясен» та їх характеристик, що перебувають на зберіганні вищевказаного підприємства, для подальшого проведення судово-товарознавчої експертизи.
У ході розгляду, прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, за обставин та підстав наведених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання, посилаючись на те, що він зараз в лікарні, може і не дожити поки справа стосовно нього розглянеться в суді.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно є передчасним, адже письмові докази, ще не досліджувалися, на досудовому розслідуванні уже встановлювався розмір шкоди, він відомий і необхідності у залученні спеціалістів та експертів немає.
Суд зазначає, що правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, визначені у ст. 333 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Отже, за клопотанням сторони кримінального провадження, суд може призначити проведення слідчої (розшукової) дії, лише у випадку, якщо виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Суд зазначає, що однією із слідчих (розшукових) дій є огляд.
Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.
Відповідно до ч. 3 ст. 237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КПК України, спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.
Отже, огляд речей може бути проведений із залученням спеціаліста, для одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Отож, оскільки прокурором доведено, що обставини, які він планує довести за допомогою проведення такої слідчої (розшукової) дії, як огляд із залученням спеціаліста, є істотними, оскільки можуть вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення, необхідність їх встановлення виникла у ході судового провадження, після допиту обвинуваченого та свідків, суд задовольняє його клопотання в частині проведення огляду деревини, із залученням спеціаліста.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Отже, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого може доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, у разі, якщо необхідно з'ясувати обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд вважає, що підняте прокурором ОСОБА_3 , у клопотанні питання є таким, що потребує спеціальних знань, до цього їх вирішити не було можливим, оскільки така необхідність виникла лише після допиту обвинуваченого та свідків, обставини, які вони пояснили, до цього не були відомі стороні обвинувачення.
За таких обставин, суд його клопотання в частині проведення експертизи задовольняє.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Суд зазначає, що будь-яких питань, які необхідно поставити перед експертом, стороною захисту не ставились, заявлене прокурором ОСОБА_3 питання відповідає вимогам закону.
Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Суд вважає за необхідне зупинити провадження, оскільки продовження розгляду неможливе, до завершення експертизи.
Керуючись ст. 242, 332, 333 КПК України, суд
клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про залучення спеціаліста та призначення судово-товарознавчої експертизи, - задовольнити.
Доручити слідчому відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, провести із залученням спеціаліста філії «Білоцерківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», огляд 46 (сорока шести) частин стовбурів дерев породи «Ясен», що знаходяться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 39, в с. Озерна Білоцерківського району Київської області, з метою фіксації, визначення та встановлення інформації щодо їх повних характеристик, зокрема:
- виду деревини (круглі матеріали (з корою чи без кори), пиломатеріали тощо);
- класу деревини (A, B, C, D);
- методу розпилу (торцевий/радіальний/тангенціальний);
- наявності/відсутності пошкоджень (грибок, гниль, тріщини тощо), а також визначення їх загальної кількості кубометрів).
Установити строк для проведення огляду із залученням спеціаліста - 1 (один) місяць, з дня отримання копії ухвали.
За результатами проведення огляду 46 (сорока шести) частин стовбурів дерев породи «Ясен», за вищевказаною адресою, призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5.
Поставити перед експертом таке запитання: яка ринкова вартість 46 частин стовбурів дерев породи «Ясен», зафіксованих в протоколі огляду, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 10 січня 2019 року?
У розпорядження експерта надати протокол огляду 46 частин стовбурів дерев породи «Ясен», із додатком до нього - фототаблицю
Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків
Висновок експертизи надіслати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Провадження у справі, - зупинити, до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала набирає законної сили, в порядку визначеному ст. 532 КПК України.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА