Справа № 357/9870/23
3/357/4701/23
21.11.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
05 серпня 2023 року о 21 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківський район, в с. Трушки по вул. Польова, керував транспортним засобом «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 05.08.2023 року його зупинили працівники поліції, які повідомили причину зупинки, а саме, що не горіла протитуманна фара. Він почав сперечатися з працівниками поліції, після чого йому повідомили, що номерний знак закріплений у не встановленому для цього місці. Потім почали світити очі, покликали його товариша, з яким він їхав, та в присутності товариша почали світити йому очі. Після чого повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та запропонувати пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, нащо він погодився та повідомив, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції знову запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп'яніння, почали на нього тиснути, він відмовився та повідомив, що йому необхідно порадитися з адвокатом. Коли він розмовляв з адвокатом, а потім повернувся до працівників поліції та повідомив, що згоден проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп'яніння то працівники поліції йому відмовили та повідомили, що вони вже складають відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що неправомірні, на його думку, дії працівників поліції він не оскаржував. Після того як працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення він просив їх, щоб не евакуйовували автомобіль, а передали тверезому водієві, але його ніхто не слухав, забрали автомобіль, залишивши його з товаришами на дорозі в с. Трушки і вони були змушені повертатися додому в м. Біла Церква пішки. Він відмовився проходити огляд, оскільки його зупинили безпричинно й незаконно, а також чинили на нього тиск. 07.08.2023 року він самостійно звернувся до медичної лабораторії «Діла» та здав аналізи на визначення стану наркотичного сп'яніння, результати були негативні.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Щеннікова Г.О.в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що з боку працівників поліції після згоди на проходження огляду на визначення стану сп'яніння була провокація, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому відсутня законна та обгрунтована вимога інспектора поліції про необхідність проходження медичного огляду, а неповнота відеозапису (обірваний відеозапис) не відображає фактичних обставин справи.
При ознайомленні з матеріалами справи опис в основному своєму вираженні виготовлений в друкованому вигляді та підписаний інспектором САП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Катериною Крамар і лише під пунктом 5 від руки диписано відеодиск, що викликало сумнів у законності походженні запису на даному диску. До Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та Департаменту патрульної поліції направлено адвокатський запит з тим, аби отримати повний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак згідно листа Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, надати повний відеозапис процесу документування правопорушення немає можливості, оскільки останній не зберігся на пристрої збереження інформації.
З переглянутого відеозапису на диску, долученому до матеріалів справи, вбачається, що він обірваний і не містить даних щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, вилучення транспортного засобу, позиції ОСОБА_1 , яка протягом усього часу подій, які досліджуються, декілька раз змінювалась, і нарешті, як пояснює ОСОБА_1 , завершилась згодою, однак цю згоду вже не було зафіксовано на портативний відеореєстратор.
Вважає, що відеозапис, що міститься на диску та долучений до матеріалів справи, не може бути визнаний допустимим доказом.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 направили на проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до Сквирської міської лікарні, а не до найближчого медичного закладу, як це визначено законом, якими є Білоцерківська центральна районна лікарня та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». І
Вважає, що долучене до протоколу про адміністративне правопорушення направлення не є допустимим доказом, так як огляд на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Зазначила, що відеозапису, який долучений до протоколу вбачається, що працівниками поліції порушено ст. 35 Закону України «Про поліцію», оскільки причиною зупинки названо нібито непрацюючу протитуманну фару, яка, до речі, не є основним джерелом світла та несправність якої (якщо навіть припустити факт такої несправності) жодним чином не перешкоджала здійсненню керування транспортним засобом, оскільки обидві основні фари ближнього світла були в справному стані. Закон не передбачає непрацюючу протитуманну фару підставою для зупинення транспортного засобу.
Крім того, з вказаного відео не вбачається чи представлялись працівники поліції ОСОБА_1 та особам, які перебували поруч із ним, при зупинці.
Через неповноту відеозапису незрозуміло чи були роз'яснені ОСОБА_1 його права, та можливість користуватися послугами адвоката, чи було чітко зазначено підстави зупинки транспортного засобу.
Неправомірність дій працівників поліції підтверджується і листами від ГУ НП в Київській області, отриманими на адвокатські запити, що згідно даних Національної поліції, інформація про вчинення ДТП на території Київської області транспортним засобом «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутня, данийтранспортний засіб в розшуку не перебуває.
Так само ГУ НП в Київській області надано лист від 13.09.2023 року № 78аз/109/25, згідно якого на спецлінію «102» ГУ НП в Київській області повідомлень щодо порушення правил дорожнього руху водієм зазначеного транспортного засобу не надходило.
З урахуванням відсутності підтвердження зупинки транспортного засобу через порушення Правил дорожнього руху, очевидно вбачається порушення працівником патрульної поліції вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Разом з тим, якщо особа під час безпосереднього керування транспортним засобом не порушує Правила дорожнього руху, а також відсутні всі інші підстави для зупинення транспортного засобу, поліцейський не міг передбачити та фізично виявити ознаки алкогольного, наркотичного сп'яніння та ідентифікувати такий стан у водія автомобіля, який перебуває у русі.
Вважає, що працівником патрульної поліції було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , визначають наступні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. В той же час працівником поліції при проведення реагування зіниць очей не взято до уваги, що ОСОБА_1 перебуває на вулиці в одній обстановці хоч і в темряві, однак під яскравим освітленням фар автомобіля і власне яскравого світла ліхтарика поліцейського, а відповідно зіниці і не повинні радикальним чином реагувати, оскільки дія яскравого світла сприяє звуженню зіниць.
Крім того, зміну зіниць підтверджує свідок на відео з так званої боді-камери поліцейського, зокрема, на записі з часом 21 год. 52 хв. Однак, вказана обставина ніяким чином не фіксуються ні на камеру, ні за - допомогою свідків.
Згідно долученого до справи відеозапису вбачається, що на проходження медичного огляду ОСОБА_1 погодився, але потім, поліцейський з невідомих підстав повідомив, що нібито мала місце ст. 309 Кримінального кодексу України та з огляду на відеозапис, здійснюючи тиск на ОСОБА_1 , своїми діями призводять до того, що останній відмовляється від проходження огляду лікарем- наркологом у Сквирській міській лікарні (21 год. 53 хв) з огляду на пізній час та відстань між с. Трушки Білоцерківського району та м. Сквира.
На адвокатський запит ГУ НП в Київській області надіслало лист від 18.09.2023 № 133аз/109/27/01-2023, де серед інформації, що стосується особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня інформація про притягнення його до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 КК України.
Зазначила, що ні процедуру оформлення протоколу, ні процедуру його вручення, ні процедуру оформлення направлення, ні процедуру вилучення транспортного засобу відеозаписом не зафіксовано.
ОСОБА_1 07.08.2023 року самостійно звернувся до медичної лабораторії «Діла» для визначення наявності наркотичних речовин в організмі, здав аналізи і відповідно до результатів дослідження встановлено, що в сечі, яка була надана на дослідження ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, результати негативні, що підтверджує той факт, що останній не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що неправомірні дії працівників поліції не оскаржували.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Старовойтова Д.А.в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що працівники поліції повідомили необґрунтовану причину зупинки транспортного засобу, а саме, що державний номерний знак не встановлений в місці для його закріплення. Однак, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2023 року по справі № 357/10032/23 постанову серія БАВ №189756 від 05.08.2023 року скасовано. Вважає, що відеозапис, що міститься на диску та долучений до матеріалів справи, не може бути визнаний допустимим доказом, відсутні свідки. Крім того, працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його права та обов'язки, чим порушили його право на захист.
Вважає, що порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. 07.08.2023 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичної лабораторії «Діла» для визначення наявності наркотичних речовин в організмі, здав аналізи і відповідно до результатів дослідження встановлено, що в сечі, яка була надана на дослідження ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, результати негативні, що підтверджує той факт, що останній не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, просила закрити провадження по справі.
За клопотання сторони захисту в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив, що з ОСОБА_1 він товаришує. 05.08.2023 року він з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 їхали в с. Трушки, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 і їх зупинили працівники поліції. Працівники поліції розмовляли з ОСОБА_1 на вулиці ,потім він вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_1 , якому працівники поліції світили в очі та говорили, що розширені зіниці очей, не реагують на світло, показували йому та запитували, нащо він повідомив працівникам поліції, що у ОСОБА_1 не розширені зіниці очей і очі реагують на світло. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп'яніння, він відповів, що йому потрібно зателефонувати, відійшов говорити по телефону, а працівники поліції сказали ні то ні і почали складати протокол про за відмовою в проходженні огляду. Коли ОСОБА_1 повернувся та погодився проходити огляд на визначення стану сп'яніння у медичному закладі, то працівники поліції йому відмовили та повідомили, що відносно нього вже почали складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 правову допомогу, він не чув, щоб ОСОБА_1 категорично відмовлявся їхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 говорив працівникам поліції, що раніше неодноразово проходив огляд на визначення стану сп'яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд уже після того як працівники полції почали складати прортокол.
В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив, що їде в с. Трушки по людину. Працівники поліції повідомили ОСОБА_3 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, назвали ознаки, перевірили зіниці очей, нащо останній повідомив, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі в Сквирській міській лікарні, нащо останній відповів, щоб почекали, комусь телефонує. Працівники повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп'яніння, роз'яснили, що останній може відмовитися від проходження огляду, але за це також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, нащо останній повідомив, що йому все відомо, що вже проходив огляди на визначення стану сп'яніння, що не буде їхати до медичного закладу. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні переглянуто диск наданий стороною захисту та з якого вбачається, що даний відеозапис зафіксований на відео реєстратор, не має звуку, зафіксовано лише зупинку транспортного засобу.
В судовому засіданні досліджено наданні стороною захистом, адвокатом Щенніковою Г.О. лист Департаменту патрульної поліції від 31.08.2023 року, що ДПП не є розпорядником запитуваних відомостей, щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, тому необхідно звертатися до ГУНП у Київській області, лист Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області від 01.09.2023 року про про направлення фрагменту відеозапису з відео реєстратору працівників поліції та повідомлення про неможливість надання повного відеозапису, лист Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області від 19.09.2023 року з якого вбачається, що згідно даних інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції інформація про вчинення ДТП на території Київської області транспортним засобом «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутня, даний транспортний засіб в розшуку не перебуває, повідомлень на лінію 102, щодо порушень ПДР не надходило, інформацію з інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції, щодо ОСОБА_1 , результати досліджень медичної лабораторії «Діла», відповідно до яких у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2023 року.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію зпредставників - адвокатів Щеннікової Г.О., Старовойтової Д.А., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши додані до протоколу докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння від 05.08.2023 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також надані докази сторони захисту, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження представників ОСОБА_1 , захисників - адвокатів Щеннікової Г.О., Старовойтової Д.А. про незаконну зупинку транспортного засобу та ненадання поліцейськими доказів на місці зупинки про порушення ним правил дорожнього руху є безпідставними, оскільки вказана обставина не впливає на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, так як працівники поліції чинили на нього тиск не підтверджується жодними доказами у справі та спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який додано до протоколу, а тому суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.
Суд не погоджується з твердженням захисників щодо того, що відеозапис не є безперервним і складається з окремих файлів, що не дозволяє встановити повну та об'єктивну картину подій, оскільки події, зафіксовані відеозаписом, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, який був також підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності. Також, вказані обставини не заперечуються і самим ОСОБА_1 , який пояснив, що він спочатку відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, а потім коли працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення погодився на огляд.
Твердження представників ОСОБА_1 - адвокатів Щеннікової Г.О., Старовойтової Д.А., про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі м. Біла Церква, не роз'яснили останньому його права та обов'язки, що направлення виписане в Сквирську міську лікарню, а не в найближчий медичний заклад безпідставні, оскільки з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в загалі, а не в конкретному медичному закладі. Крім того, з переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачаться, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що раніше проходив огляд на визначення стану сп'яніння, тому не хоче їхати до медичного закладу, жодного заперечення щодо медичного закладу в Сквирській міській лікарня та наполягання їхати до медичного закладу м. Біла Церква не зазначено.
Що стосується наданої адвокатом Щенніковою Г.О., інформації з інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції, з якої убачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та про направлення до суду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_1 , то вказані відомості не стосуються обставин події від 05.08.2023 року.
Надані адвокатом Щенніковою Г.О. результати досліджень медичної лабораторії «Діла» від 07.08.2023 року, відповідно до яких у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, то вони не спростовують обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, що нее заперечується і самим ОСОБА_1 .
Що стосується наданого адвокатом Щенніковою Г.О. відеозапису та тверджень, що даний відеозапис взагалі не містить даних, що керування транспортним засобом здійснювалось саме ОСОБА_1 , спростовується наданими в судовому засіданні показами самого ОСОБА_1 , який пояснив, що саме він перебуваючи за кермом автомобіля, рухався в с. Трушки, Білоцерківського району. Також факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля підтверджується переглянутим відеозаписом, який додано до протоколу з якого, крім іншого убачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом. Також в ході спілкування ОСОБА_1 повідомляє, що він їхав в Трушки забрати людини і вони його зупинили. Крім того, вказаний факт підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що за кермом був ОСОБА_1 .
Що стосується наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2023 року по справі № 357/10032/23, про скасування постанови серія БАВ № 189756 від 05.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, то слід зазначити, з вказаного рішення убачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення була скасовано в зв'язку з тим, що під час судового розгляду відповідачем, не були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
Разом із тим, дане рішення не спростовує доказів, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Посилання сторони захисту на незрозумілість походження відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопррушення безпідставні, оскільки диск із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських навдійшов до суду разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Крім того, даним відеозаписом зафіксовані події, які відображені в самому протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах.
Що стосується тверджень сторони захисту, про те, що працівники поліції евакуювали автомобіль, то вказані дії узгоджуються з вимогами закону, зокрема ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Слід зазначити, що з матеріалів провадження не убачається наявності будь-яких осіб, які мали посвідчення водія відповідної категорії та які могли бути допущені до керування транспортним засобом. Не вказував на таких осіб і сам ОСОБА_1 під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення та не повідомляв про них під час судового розгляду справи.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО