Справа № 289/881/23
Номер провадження 1-кп/289/111/23
29.11.2023 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12023060450000064 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рача, Радомишльського району Житомирської області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, з середньою освітою, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 24.03.2011 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 2 роки;
- 26.10.2011 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього майна;
- 15.11.2017 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
- 03.05.2019 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;
- 02.10.2019 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 70 України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 31.01.2023 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України на строк 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
У зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Президент України ОСОБА_6 06.02.2023 постановив на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи дані судимості не знятими та погашеними в законному порядку, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив умисний злочин під час іспитового терміну за наступних обставин.
14 березня 2023 року у вечірній час ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в дачному господарстві ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , знаходяться цінні речі та інструменти, вирішив їх викрасти.
Одразу після цього, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, через городи зайшов до дачного господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за вищевказаною адресою, де рукою розбив скло у вікні, після чого проник в середину будинку, звідки таємно, повторно викрав:
-електричний рубанок марки «Grand РЕ 1050», вартістю 1400 гривень;
-електричний лобзик марки «Dextone DXJS-700E», вартістю 610 гривень 79 копійок;
-електрозварювальний апарат марки «Дніпро-М EN 60974-1», вартістю 1914 гривень;
Після цього, ОСОБА_4 підійшов до господарської будівлі у вищевказаному дачному господарстві ОСОБА_7 , де через отвір у стіні проник в середину будівлі, звідки таємно викрав:
-електричний тостер-бутербродницю марки «Tesco SMWP-10», вартістю 297 гривень;
-машинку перукарську «Domotec MS 4613», вартістю 310 гривень;
-чоловічі кросівки «Adidas», вартістю 900 гривень;
-алюмінієву сковорідку без покриття діаметром 22 см, вартістю 90 гривень;
-алюмінієву сковорідку без покриття діаметром 26 см, вартістю 105 гривень;
-4 упаковки губок для миття посуду, вартістю 10 гривень 75 копійок за упаковку, на загальну суму 43 гривні;
-2 упаковки серветок целюлозних, вартістю 33 гривні 67 копійок за упаковку, на загальну суму 67 гривень 34 копійки;
-упаковку волосні «Steelon Spin 02 mm 150 mm», вартістю 114 гривень 87 копійок;
-вимірювальну рулетку, довжиною 3 м, вартістю 59 гривень 67 копійок, якими розпорядився на власний розсуд.
Вчиненими діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5911 гривень 67 копійок.
Таким чином, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.
22.09.2023 між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді 5 років позбавлення волі, із приєднанням на підставі ст. 71 КК України не відбутої частини покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.01.2023 у виді 5 років позбавлення волі, остаточно призначивши останньому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв'язку із наступним.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши узгоджену йому міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження без його участі (а.с. 27).
З врахуванням думки учасників судового провадження щодо можливості з'ясування всіх фактичних обставин справи суд вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого, від якого в матеріалах справи наявна письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 (а.с. 63).
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена повністю, а тому кваліфікує його дії в межах пред'явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.
Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.01.2023 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки.
Вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 було вчинене під час іспитового терміну.
Частиною 1 статті 71 КК України передбачено, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута части на покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК).
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин під час іспитового терміну, суд до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.01.2023, остаточно призначивши покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов'язані із проведенням судових експертиз у розмірі 7548,96 грн.
Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Майнова шкода, завдана даним злочином потерпілому ОСОБА_7 на суму 5911 гривень 67 копійок, в ході досудового слідства відшкодована в повному обсязі.
Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,
Затвердити у кримінальному провадженні №12023060450000064 угоду про визнання винуватості від 22.09.2023, укладену між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22.09.2023 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.01.2023 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Речові докази, а саме:
-перукарську машинку «Domotec», дві алюмінієві сковорідки, жилку рибальську «Konger», довжиною 150 м, кросівки «Adidas», дві пачки целюлозних серветок, чотири упаковки гумок для миття посуду, будівельну рулетку, довжиною 3 м, електрозварювальний апарат марки «Дніпро-М», електричний рубанок марки «Grand», електричний лобзик марки «Dextone», електричну вафельницю марки «Tesco», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у останнього.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов'язані із проведенням судових експертиз в сумі 7548 (сім тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 96 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_9