Справа № 296/7774/23
3/296/2595/23
"28" листопада 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423034 від 06.08.2023, ОСОБА_1 06 серпня 2023 року о 01 годині 43 хвилин по вул. Героїв Крут, 40, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі водій відмовився.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 423035 від 06.08.2023, ОСОБА_1 06 серпня 2023 року о 01 годині 48 хвилин по пров. П.Саксаганського, 25, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав. Надав пояснення, що ввечері 05.08.2023 відпочивав з друзями в буд.№4/1 на площі Станишівській в м. Житомирі, де вживав алкогольні напої. Вночі 06.08.2023 зателефонував своєму двоюрідному брату ОСОБА_2 та попросив його підвезти додому. Через деякий час ОСОБА_2 приїхав на своєму автомобілі «Opel Vectra». Сів на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали. По дорозі автомобіль зупинився, та він пересів на заднє пасажирське сидіння, щоб притримувати баклажку з водою. Під час руху побачив позаду поблискові вогні поліцейського автомобіля. У цей момент ОСОБА_2 не справився з керуванням та в'їхав у паркан приватного будинку. Після цього ОСОБА_2 взяв свої речі, документи, ключі від автомобіля, вискочив з салону транспортного засобу та втік у невідомому напрямку. Також вийшов з автомобіля та через кілька хвилин під'їхали поліцейські. Пояснював поліцейським, що за кермом була інша особа. Однак працівники поліції склали протокол за вчинення дорожньо-транспортної пригоди та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Відмовився, оскільки не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а також заперечував керування автомобілем. Під час складання протоколів працівникам поліції не повідомляв про обставини керування цим автомобілем його двоюрідним братом ОСОБА_2 . Пізніше вирішив повідомити про ці обставини суд.
Крім того, ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказав, що пошкодження на носі, яке зафіксоване на відеозаписі, отримав ввечері 05.08.2023 відпочиваючи з друзями, під час падіння з електросамокату.
Адвокат Семеняка Р.М., захисник Окомелка І.А., підтримав доводи свого підзахисного та просив провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколи про адміністративне правопорушення від 06.08.2023 серії ААД № 423034 та № 423035;
- схема місця ДТП, яка сталася 06.08.2023 о 01 годині 48 хвилин по пров. П.Саксаганського, 25, в м. Житомирі;
- копія постанови серії ЕАС № 7467983 від 06.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КУ «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2023, згідно якого огляд на стан сп'яніння не проводився;
- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Житомирській області А.Гуріна;
- відеозапис з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.
Згідно з п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 3, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 ; огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу; після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано провести такий огляд у найближчому закладі охорони здоров'я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.
Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
До пояснень ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом суд відноситься критично.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення сідав у салон автомобіля виключно на водійське сидіння; був обізнаний з розташуванням приладів всередині транспортного засобу, зокрема, без зволікань та пошуку увімкнув світло в салоні; орієнтувався з місцем розташуванням речей в салоні автомобіля. Наведені обставини ставлять під сумнів пояснення ОСОБА_1 про те, що він не користувався та не керував цим автомобілем.
Крім того, згідно відеозапису працівник поліції доводить до відома ОСОБА_1 , що особисто через відчинене вікно бачив, що за кермом цього автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який не зупинився на перехресті на їх вимогу.
Таким чином, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.
Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі у цій частині підлягає закриттю.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння для оточуючих осіб, суб'єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році 2684 грн).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи №№ 296/7774/23 та 296/7775/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти № 296/7774/23.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя С. В. Франчук