Справа № 163/2466/23
Провадження № 3/163/1103/23
16 листопада 2023 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.
за участі секретаря судового засідання Кузьміної А.В.,
захисника Кривошея А.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААД № 058649 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП невідомо,
Інспектором СРПП ВП №1 поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що 28.10.2023 року о 12:04 годині на автодорозі М-07 489 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2023 з друзями перебував на рибалці у с. Римачі. В ніч на 28.10.2023 невідомі обікрали автомобіль, через це був у пригніченому стані та переживав. На рибалці з друзями варили юшку та випивали напередодні. Вранці ще плавали, рибачили на човні, до повернення додому пройшло чимало часу, враховуючи свою статуру взагалі не відчував вживання алкоголю та був повністю тверезий. З озера виїхав близько 12:00 години і по виїзді на трасу був зупинений працівниками, під час перевірки документів запитали чи я вживав спиртне і чи готовий пройти тест на алкоголь. У цей момент розхвилювався і не знав як себе вести, тому зателефонував брату, щоб приїхав на поміч і взяв із собою адвоката, проте працівники поліції не чекали та склали протокол за відмову від проходження огляду.
Захисник Кривошей А.М. в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належним чином та допустимими доказами, висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та просив закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Стаття 266 КУпАП визначає чіткий алгоритм дій поліцейського при установленні обґрунтованих підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Так огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Доказами винуватості до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію постанови серії САТ №8030511, зобов'язання до протоколу, довідку про видачу посвідчення водія, витяг з бази АРМОР, відеозаписи події.
З відеозаписів, вбачається що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі, при цьому ОСОБА_1 відповідав, що не знає як краще, бо не знає процедури, просив дочекатись брата який їде на допомогу. Поліцейський розцінив відповідь ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду та склав протокол, покликаючись на поспіх.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 28.10.2023 до нього зателефонував брат ОСОБА_1 і повідомив, що коли він повертався додому, його зупинили працівники поліції і побачивши, що він повертається з риболовлі під час перевірки документів йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Брат був дуже схвильований та не розумів як себе поводити, тому просив до нього приїхати і взяти із собою адвоката. Після розмови з братом одразу виїхав із м. Ковеля, по дорозі заїхав у м.Любомль, щоб забрати адвоката, пройшло близько до години часу, проте брат повідомив, що поліцейські через поспіх не чекали, склали протокол і поїхали.
Згідно ст. 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Отже, коли ОСОБА_1 висловився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в лікувальному закладі, що не знає як краще і попросив почекати поки до нього прибуде поміч, цим фактично завив клопотання про реалізацію права на правничу допомогу, а тому поліцейський був зобов'язаний надати розумний час, в межах визначеного ст. 266 КУпАП двогодинного часу, для забезпечення прибуття захисту або ж надання часу для отримання консультацій засобами зв'язку.
Також суд звертає увагу, що в такій ситуації, коли особа висловлює нерозуміння, поліцейський повинен роз'яснити покроковий алгоритм проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не монотонно формально висловити пропозицію пройти огляд на місці зупинки або ж в лікувальному закладі і використовуючи нерозуміння особи розцінювати такий стан речей, як відмову особи від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, не роз'яснюючи такий порядок покликаючись на поспіх та відсутність часу очікувати прибуття захисту.
Крім того, з відеозаписів судом не установлено жодних поведінкових чи мовленнєвих ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , чим підтверджуються пояснення останнього про тверезість і ставить під сумнів підстави для проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Важливо зауважити, що для реалізація дискреційних повноважень поліцейського на проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння повинно передувати виявлення реальних ознак алкогольного сп'яніння, а не формально безпідставно їх називати.
Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Отже, право на захист є одним з фундаментальних прав кожної людини, що гарантується Конституцією України та міжнародними стандартами прав людини.
Відповідно до положень ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Порушення права на захист може відбутися в різних формах, зокрема у формі обмеження доступу до захисту: це може включати утруднення доступу до адвоката або консультантів, які мають допомагати у веденні справи, або ускладнення участі у юридично-значимому процесі.
Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи фактичні обставини цієї справи та аналіз зазначених норм права суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейський обмежив право водія на правничу допомогу, чим порушив право на захист в тому числі від пред'явлених водію ознак алкогольного сп'яніння, що є істотним порушенням його прав і свобод, що є наслідком визнання складеного протоколу ААД № 058649, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов'язання до протоколу недопустимими доказами.
Таким чином, суду не надано належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 24.03.2004 на ім'я ОСОБА_1 повернути останньому.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.А. Шеремета