Справа № 161/15064/23
Номер провадження: 3/161/4615/23
місто Луцьк 27 листопада 2023 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Ляльки Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 130 України про адміністративні правопорушення,-
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079310 від 29.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2023 о 20 год. 18 хв. в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 62, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотестер Драгер 7510».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Лялька Ю.А., заперечив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що його підзахисний не був згідний з показаннями газоаналізатора «Алкотестер Драгер 7510», який показав 0,43 ‰, у зв'язку з чим особисто звернувся до медичного закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння та згідно консультативного висновку спеціаліста № 465, ОСОБА_1 станом на 21 год. 40 хв. 29.08.2023 у стані алкогольного сп'яніння не перебував (результат 0,16 ‰). Посилаючись на викладене, просив провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд установив таке.
Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що за дії ОСОБА_1 , які мали місце 29.08.2023 о 20 год. 18 хв. в м. Луцьку по вул. Рівненська, 62, інкриміновано порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, у зв'язку з чим відносно нього було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Разом з тим, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).
Згідно п. 6 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
П.6 Р.ІІ Інструкції, передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов'язаний залучити до проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу двох свідків. Зазначене положення кореспондується із приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, яким визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У свою чергу, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Із наведеного слідує, що нормами чинного законодавства України визначено чіткий, послідовний та узгоджений між собою порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, фактичне встановлення такого стану або ж фіксації відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан вказаного виду сп'яніння.
При цьому, законодавець у ч. 6 ст. 266 КУпАП визначив, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні, органом, який склав відповідні матеріали, до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 079310 від 29.08.2023 було долучено, зокрема показаннями «Алкотестер Драгер 7510», акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд, відеозаписом з місця події, який досліджений у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Таким чином, результати проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, який відбувся 29.08.2023 о 20 год. 25 хв. в м. Луцьку по вул. Рівненська, 62, за спеціального технічного приладу газоаналізатора «Алкотестер Драгер 7510», згідно приписів ч. 6 ст. 266 КУпАП вважаються недійсними.
Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.
Одночасно з цим захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лялькою Ю.В. було надано консультативний висновок спеціаліста - лікаря Волинського медичного центру терапії залежностей № 465 від 29.08.2023 з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного 29.08.2023 о 21 год. 45 хв. останньому було встановлено діагноз «Тверезий».
Копія вказаного висновку була направлена до суду Волинським медичним центром терапії залежностей, як відповідь на запит суду.
Огляд ОСОБА_1 проведено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, у відповідності до вимог ч.4 ст.266 КУпАП.
Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 29.08.2023 о 20 год. 18 хв. в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 62, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 251-252, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта