154/2155/23
2-а/154/29/23
27 листопада 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Лутая А.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Баранюк О.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Закревського І.В.,
представників відповідача - Юрика І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Оваднівської сільської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
19 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить: скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Оваднівської сільської ради №29 від 11.05.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн; провадження у справі закрити.
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що відповідно до змісту протоколу серії ВАВ №287219 від 15.03.2023, складеного інспектором СЮП ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Ткачуком О.П., 15 березня 2023 року, близько 12:00, було виявлено факт продажу алкогольного напою, а саме вина «Сонце в бокалі» ємкістю 1 літра, вміст спирту 16,0 % об., вартістю 95 гривень, який відбувся 27 лютого 2023 року, близько 18:15. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме вина «Сонце в бокалі» ємкістю 1 літр, неповнолітній особі, громадянці ОСОБА_2 2007 року народження, чим порушила ч.2 ст.156 КУпАП. Матеріали адміністративної справи по вказаному вище факту були передані для розгляду до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Оваднівської сільської ради. 11 травня 2023 року постановою №29 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Оваднівської сільської ради її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800,00грн.
Позивач вважає, що вказана постанова адміністративної комісії є незаконною, адже ніякого адміністративного правопорушення пов'язаного з вказаним вище фактом, вона не вчиняла, а обставини викладені в постанові жодним чином не доведені.
Вказує, що вона є фізичною особою-підприємцем, має у приватній власності свій продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , де здійснює продаж, реалізацію продуктів харчування та підакцизних товарів, починаючи з 2003 року. Так як вона вже тривалий період часу здійснює підприємницьку діяльність у вказаному вище населеному пункті, всіх людей, які проживають в селі Овадне, відвідувачів магазину, вона добре знає. За весь період своєї підприємницької діяльності вона та працівники її магазину жодного разу не вчиняли адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, та будь-які інші адміністративні правопорушення. 15 березня 2023 року до неї в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийшли працівники поліції і звинуватили її в тому, що начебто вона 27 лютого 2023 року, близько 18:15, здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме вина «Сонце в бокалі» ємкістю 1 літр, неповнолітній особі, громадянці ОСОБА_2 , 2007 року народження, чим порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП, склали протокол про адміністративне правопорушення. По вказаному факту працівникам поліції вона пояснила те, що дійсно з вересня 2022 року до неї в магазин неодноразово приходила неповнолітня ОСОБА_2 зі своїми друзями, дівчатами та хлопцями, де купували хот-доги, каву, при цьому вели себе не культурно, образливо, на що вона їм неодноразово робила зауваження. Також вона пояснила, що 27.02.2023 ніяких алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_2 не продавала, адже добре знає, що вона є неповнолітньою, навчається в Оваднівському ліцеї на першому курсі, є проблемним підлітком, адже неодноразово приходила до неї в стані алкогольного сп'яніння, чіплялася до відвідувачів.
Позивач вважає, що вказаний вище факт щодо збуту нею 27 лютого 2023 року алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_2 , є недоведеним, відсутні фото- або відеофіксація даного факту, а сам адміністративний протокол складений лише 15.03.2023. Зазначає, що алкогольні напої, які нібито було продано неповнолітній ОСОБА_2 , взагалі поліцейським не вилучались як речові докази, їх огляд не проводився, матеріали справи не містять чек, який би засвідчив факт оплати неповнолітньою за напої. Пояснення у неповнолітньої ОСОБА_2 відібрані 15 березня 2023 року без присутності будь-кого з батьків, іншого законного представника, педагога чи психолога. На засіданні комісії, яке відбулося 11 травня 2023 року, неповнолітня ОСОБА_2 також надавала пояснення, по вказаному вище факту без присутності будь-кого з батьків, іншого законного представника, педагога чи психолога. Крім того, на засіданні комісії не було допитано неповнолітню ОСОБА_3 , неповнолітню ОСОБА_4 , яка була присутня на комісії разом зі своєю бабусею і відмовлялась від своїх попередніх свідчень, так як вони бралися під тиском працівників поліції, і це взагалі не внесено до протоколу засідання комісії. Також на засіданні комісії не були допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , так як покази всіх цих осіб суттєво різняться, що вбачається з матеріалів перевірки, яка проводилась працівниками поліції, по вказаному вище факту.
Зважаючи на викладене позивач ОСОБА_1 просила задовольнити її позов.
Ухвалою суду від 24 травня 2023 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.
Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог через їх безпідставність, та залишити в силі постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Оваднівської сільської ради №29 від 11.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн, оскільки позивач допустила порушення вимог закону щодо продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, що підтверджено відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, пояснення представника відповідача, допитавши свідків, перевіривши матеріали адміністративної справи та справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Судом встановлені наступні обставини.
15 березня 2023 року інспектором СЮП ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Ткачуком О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 287219, у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 15 березня 2023 року, близько 12:00, було виявлено факт продажу алкогольного напою, а саме вина «Сонце в бокалі» ємкістю 1 літра, вміст спирту 16,0 % об., вартістю 95 гривень, який відбувся 27 лютого 2023 року, близько 18:15. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме вина «Сонце в бокалі» ємкістю 1 літр, неповнолітній особі, громадянці ОСОБА_2 2007 року народження, чим порушила ч.2 ст.156 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.255 КУпАП, було складено уповноваженою особою, в межах її компетенції.
11 травня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Оваднівської сільської ради у складі Юрика І.М., Рой А.М., Каркушевської С.А., Луцюка О.В., Журавель С.В., Добринського Т.М. винесено постанову № 29, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
Згідно зі ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу.
Оскаржувана постанова винесена адміністративною комісією за наявності кворуму такої за участю позивача, яка на засіданні комісії вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала. Постанова підписана головою комісії Юриком І.М. та заступником голови комісії ОСОБА_7 .
Частиною 2 статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби .
Відповідно до п. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.
Тобто законодавством встановлена заборона на продаж, зокрема алкогольних, слабоалкогольних напоїв, виробів особам, які не досягли 18 років та адміністративна відповідальність за порушення такої заборони.
Так, позивач ані в позовній заяві, ані в судовому засіданні не заперечувала, що вона у вказаний в постанові час перебувала на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 .
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 , якій згідно з протоколом про адміністративне правопорушення був здійснений продаж алкогольного напою ОСОБА_1 , на момент такого продажу не досягла 18 років.
Згідно повідомлення чергового лікаря КП «Володимирське ТМО» ОСОБА_8 №44 начальнику Володимирського РВП від 27.02.2023 до приймального відділення лікарні 27.02.2023 о 20:30 була доставлена ОСОБА_2 , 2007 року народження, із забійною раною волосяної частини голови, в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 від 15.03.2023, та пояснень наданих нею під час розгляду справи адміністративною комісією, остання вказала, що 27.02.2023 у вечірній час, перебуваючи разом зі своєю сестрою ОСОБА_9 та подругою ОСОБА_10 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с.Овадне, вона придбала алкогольний напій, а саме вино «Сонце в бакалі», вартістю 95,00 грн, за яке розрахувалась через мобільний додаток. При цьому продавець на ім'я ОСОБА_11 , яка продала їй це вино, не запитувала скільки їй років, не просила показати документи.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в присутності своєї матері, надала пояснення аналогічні тим, що зазначені вище.
Письмові пояснення ОСОБА_4 від 15.03.2023, які містяться в матеріалах справи, є аналогічними поясненням ОСОБА_2 .
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 , в присутності свого опікуна, свої письмові пояснення підтвердила частково. Зазначила, що того дня разом із ними в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був ще хлопець на ім'я ОСОБА_12 , знайомий ОСОБА_2 . Вона бачила як ОСОБА_13 з цим хлопцем, перебуваючи біля каси, купували їжу та вино, але вона не бачила, хто за це розраховувався. Пізніше ОСОБА_13 надсилала їй СМС-повідомлення, де просила не згадувати у своїх поясненнях про ОСОБА_12 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , останній підтвердив, що дійсно 27.02.2023 він знаходився в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Овадне разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , де орендували одну з кабінок. В якийсь момент ОСОБА_13 вийшла з кабінки, та через деякий час повернулася з вином. Він сказав їй, що не треба було цього робити. Після чого, розуміючи, що вино може погано вплинути на ОСОБА_13 , він купив у магазині рулети та чіпси.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 - матері ОСОБА_2 , остання зізналася їй, що алкоголь вона придбала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, в матеріалах справи мається скріншот з мобільного телефону неповнолітньої ОСОБА_2 , з якого видно, що 27.02.2023 о 17:56 вона через мобільний додаток здійснила переказ коштів у розмірі 97 грн на ім'я ОСОБА_16 .
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала вказаного факту, зазначивши, що ОСОБА_16 є її дочкою.
Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Піддавати вказані докази сумніву у суду немає підстав, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та відтворюють фактичні обставини цієї справи.
Отже, сукупність вищенаведених доказів повністю спростовують доводи позивача про відсутність доказів її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, яке ставиться їй у провину.
Посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні її до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.
Щодо необхідності вилучення алкогольних напоїв, які були безпосереднім об'єктом правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, і чого зроблено не було, на що позивач звертає увагу у позовній заяві, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, вилучаються посадовими особами органів зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу, якщо такі були виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей.
Беручи до уваги, що затримання та особистий огляд або огляд речей під час виявлення адміністративного правопорушення не було, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, не вилучалися.
Щодо покликання позивача на відсутність чеку про продаж алкогольного напою, як на підставу обґрунтування позову, то суд вважає такі помилковими, оскільки відсутність чеку, за встановлених судом обставин справи, у спірних правовідносини, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Наявність будь-якого розрахункового документу не визначена законодавством як обов'язкова для встановлення наявності складу даного правопорушення, а також для підтвердження вини особи, яка здійснила такий продаж.
Посилання позивача на недоведеність продажу вина неповнолітньому у зв'язку із відсутністю підтверджуючого реалізацію розрахункового документу, суд не приймає до уваги, оскільки обов'язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак, недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб'єктом господарювання положень статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо.
Вищезазначені висновки суду узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду по справам №813/2919/16 від 11.02.2021, №804/8054/17 від 09.03.2021.
Решта доводів позивача не спростовують зазначених вище висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.
В той же час, суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, яке не є триваючим, ОСОБА_1 вчинила 27.02.2023, а постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена адміністративною комісією лише 11 травня 2023 року, тобто після спливу двомісячного строку накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, адміністративна комісія, керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.247 КпАП, зобов'язана була закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає необхідним скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Оваднівської сільської ради №29 від 11.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн, як таку, що винесена незаконно, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останньої.
Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Оваднівської сільської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Оваднівської сільської ради №29 від 11.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.
Головуючий А.М.Лутай