Справа № 751/6779/23 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/860/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
29 листопада 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2023 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною освітою, неодружений, непрацюючий,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.
Як установив суд, 06 серпня 2023 року о 09 год. 18 хв. по вул. Івана Мазепи, 43 б, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, відсутні докази правомірності здійснення зупинки поліцейським його автомобіля, а саме відсутня постанова про вчинення адміністративного правопорушення, яка б стала підставою для зупинки транспортного засобу.
Згідно відеозапису інспектор поліції роз'яснює, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відповідно зі слів інспектора - ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Однак, згідно вказаного протоколу зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху.
Вказує, що інспектор поліції не направив його на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння до закладу охорони здоров'я, а лише формально склав направлення без забезпечення доставки його до закладу охорони здоров'я.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали відеозаписів, з яких видно, як працівник поліції підходить до автомобіля ОСОБА_1 та запитує: «Куди направляєтесь?». ОСОБА_1 неодноразово з'ясовує питання у поліцейських про причину зупинки, на що працівники поліції неодноразово вказують про порушення п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а також про те, що не було увімкнено покажчик повороту, коли виїжджав з кола. Поліцейський вказав водію ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя та вимагав проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, у лікарні, а також роз'яснив право відмовитися від проходження огляду, за що буде складений протокол про адміністративне правопорушення.
Поліцейські неодноразово повторюють вимогу пройти медичний огляд на місці зупинки та в медичному закладі. До водія пред'являється вимога проходження огляду, він протягом тривалого часу, при свідках неодноразово відмовляється, при цьому його подальші дії із нецензурними висловлюваннями мають явно зухвалий характер по відношенню до поліцейських.
На відео добре видно, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме - неадекватна поведінка із різкими рухами та нецензурними висловлюваннями, що об'єктивно свідчить про невідповідність його дій обстановці, зокрема під час воєнного стану і дій поліцейських у даних умовах, що не притаманно кожному законослухняному громадянину, також поліцейськими неодноразово зазначено про запах алкоголю з порожнини рота, тобто у поліцейських були достатні підстави для вимоги до водія щодо проходження огляду на стан сп'яніння. Також згідно відео, ОСОБА_1 пропонував поліцейським: «…давайте заплачу ….», що об'єктивно притаманно саме винній особі.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред'явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.
Протокол про адміністративне правопорушення із доданим до нього у встановленому порядку відеозаписом, у сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не направили його на проходження огляду до закладу охорони здоров'я, спростовуються даними відеозапису, на якому видно, що водій неодноразово відмовляється від проходження огляду як на місці зупинки, так і у лікарні, після чого поліцейські стали складати протокол про адміністративне правопорушення. Примусова доставка водія в лікарню для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, законом не передбачена.
Посилання апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.
Незгода з діями поліцейських не звільняла водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров'я. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху носить імперативний характер, з боку працівників поліції не було допущено жодних порушень.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець