Справа№592/9331/22
Провадження №2/592/322/23
28 листопада 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Представник позивача звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 року ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . даний будинок не обладнаний вузлом комерційного обліку теплової енергії , до встановлення такого вузда обліку обсяг поживання послуги у будинку визначається відповідно до Метолики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затв. наказом Мінрегіону від 22.11.2018 р. № 315. Також позивач посилається на роз'яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, викладених у листі від 18.03.2015 № 2450/15/61-15 та вважає, що оплату за теплову енергію та житлово-комунальні послуги за тарифами « для за населення» здійснюють власники/користувачі житлового будинку, квартири, інших приміщень, призначених та придатних для постійного проживання в них, за умови їх використання виключно для постійного проживання». Враховуючи викладене, у відповідності до позиції НКРЕКП, викладеної у вказаному листі, ТОВ«КППВ» має право здійснювати нарахування за теплову енергію споживачам, що використовують житлові приміщення для здійснення господарської діяльності, за тарифами для категорії споживачів «інші».
Представниками позивача була здійснена перевірка належних відповідачу приміщень за вкаазною вище адресою, згідно акту від 29.07.2022 представниками позивача було виявлено, що вказане приміщення обладнане під діяльність салону-перукарні. Ознак постійного проживання у вказаному приміщенні не виявлено. Більш того, у заяві від 30.09.2022 відповідач прямо вказує, що відповідні приміщення використовувалися до 24.02.2022 для здійснення підприємницької діяльності, проте в подальшому вона має намір проживати у одному з таких приміщень. Враховуючи викладене, для оплати послуг з постачання теплової енергії для відповідача має застосовуватися тариф для категорії «інші споживачі». У період листопад 2021 року - квітень 2022 року тариф на послуги з постачання теплової енергії ТОВ «КППВ» був встановлений рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.11.2022р. № 636 «Про встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» тарифів на теплову енергію, її виробництво та постачання, тарифів на послуги з постачання теплової енергії» на рівні 7 689,34 грн за 1 Гкал (з ПДВ) для категорії «інші споживачі». 1.7. На виконання умов Договору в період з листопада 2021 року по квітень 2022 року Позивачем було складено акти приймання-передачі теплової енергії по Договору на загальну суму 105 570,57 грн, від підписання складених актів ОСОБА_1 відмовилася.
Враховуючи викладене, у зв'язку зі зниженням фактичної ціни природного газу, порівняно з ціною, врахованою в тарифі на теплову енергію, ТОВ «КППВ» було проведено перерахунки вартості послуг з постачання теплової енергії по Договору та зменшено вартість послуг з постачання теплової енергії на загальну суму 46 192,81 грн., з урахуванням проведених перерахунків, залишок вартої теплової енергії, поставленої в період з листопада 2021 року по квітень 2022 року, що підлягає оплаті відповідачем, складав суму 26 429,27 грн. Однак, станом на день подання позовної заяви. Відповідач оплатила спожиті по Договор послуги лише на суму 10 968,00 грн у грудні 2021 року.
Враховуючи викладене, сума проведеного перерахунку вартості теплової енергії розмірі 46 192,81 грн була зарахована позивачем у якості оплати по акту прийому-передачі теплової енергії за листопад 2021 року та грудень 2021 року та часткової оплати по акт| прийому-передачі теплової енергії за січень 2022 року на суму 19 880,53 грн.
Таким чином, станом на дату подачі позовної заяви - 01.12.2022 року сума боргу відповідача перед позивачем за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 рок у по квітень 2022 року становить: 5 351,28 грн. по акту прийому-передачі теплової енергії від 31.01.2022р.; 20 235,80 грн по акту прийому-передачі теплової енергії від 28.02.2022р.; 20 942,79 грн по акту прийому-передачі теплової енергії від 31.03.2022р.; 2 179,89 грн по акту прийому-передачі теплової енергії від 30.04.2022р., а всього 48 709,76 грн.
Крім цього, 01.10.2005 року між Первісним кредитором- Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробничі об 'єднання» та Відповідачем було укладено договір № ПР251- 6/59, у відповідності до умов якого Первісний кредитор взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язався оплачувати відповідні послуги. В період з листопада 2020 року по квітень 2021 року первісним кредитором та відповідачем на виконання умов Договору було складено 6 шт. актів приймання-передачі послуг з постачання теплової енергії на різні суми, однак відповідачем послуги первісного кредитора було оплачено лише частково, на суму 16 699,09 грн, залишок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у сумі 2 981,22 грн. залишився неоплаченим відповідачем.
30.11.2021 року між первісним кредитором та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-Інжиніринг» було укладено договір про відступлення права вимоги № 108/2100077, у відповідності до якого первісний кредитор відступив AT «СМНВО-Інжиніринг» право вимоги по оплаті споживачами категорії Бюджет та Інші (далі - Боржники) грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані AT «Сумське НВО» боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору, а також пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
У відповідності до додатку № 1 до вказаного договору Первісний кредитор відступив AT «СМНВО-Інжиніринг» право вимоги по оплаті ОСОБА_1 2 981,22 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.
30.11.2021 року між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-Інжиніринг» та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 108/2100079/94, у відповідності до якого AT «СМНВО-Інжиніринг» відступило позивачу право вимоги по оплаті споживачами категорії Бюджет та Інші (далі - Боржники) грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані AT «Сумське НВО» Боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору, а також пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
У відповідності до додатку № 1 до вказаного договору AT «СМНВО-Інжиніринг» відступило позивачу право вимоги по оплаті ОСОБА_1 2 981,22 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.
Таким чином, станом на дату подання даної позовної заяви позивач є належним кредитором за вимогами про оплаті відповідачем заборгованості у сумі 2 981,22 грн. за договором № ПР251-6/59 від 01.10.2005 року.
Тому, посилаючись на норми ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та інші, зазначені у позові, просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 51 690,98 грн., що складає 48 709,76 грн.+ 2 981,22 грн., а також 2 481,00 грн. судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення по суті позову від 17.03. та 20.03.2023 року, в яких визнає позовні вимоги частково у сумі 33 240,98 грн., а позовні вимоги у сумі 18 450,00 грн (2 981,22 грн. + 15 468,78 грн.) не визнає, вказуючи на те, що посилання позивача Договір про відступлення права вимоги №108/2100077 від 30.11.2021 безпідставні, так як: первісний кредитор за вказаним договором ВАТ «Сумське НВО імені М.В.Фрунзе» не повідомляло письмово її про відступлення права вимоги по оплаті грошових коштів за послуги з централізованого опалення у спосіб направлення інформаційного повідомлення про відступлення права вимоги з реквізитами рахунків Нового кредитора для оплати заборгованості, як це передбачено п.п 2.1. вказаного Договору. Докази повідомлення відсутні; новий кредитор не провів оплату вартості відступленого права вимоги Первісному кредитору у термін до 31.01.2022, як це передбачено п.п 3.2. вказаного Договору. Докази оплати відсутні. Посилання позивача на Договір про відступлення права вимоги №108/2100079/94 від 30.11.2021 безпідставні: новий кредитор за вказаним договором ЛТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання Інжиніринг» не повідомляло за листопад місяць 2021 року письмово її про відступлення права вимоги по оплаті грошових коштів за послуги з централізованого опалення у спосіб направлення платіжних документів для оплати спожитих послуг з інформаційним повідомленням про відступлення права вимоги, як це передбачено п.п 2.1. вказаного Договору. Докази повідомлення відсутні; новий кредитор не провів оплату вартості відступленого права вимоги Первісному кредитору у термін до 31.12.2021, як це передбачено п.п 3.2. вказаного Договору. Докази оплати відсутні. Звертає увагу те, що обидва договори про відступлення права вимоги № 108/2100077 та № 108/2100079/94 від 30.11.2021 складені в один день, що свідчить про відсутність мети виконання договору №108/2100077 Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання Інжиніринг» та оплати Первісному кредитору.
Також, не погоджуюся з вимогами Позивача у сумі 2 981,22 грн. за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року , так як позивач помилково у позовній заяві вказує акт прийому-передачі послуг від 30.11.2020 на суму 300,76 грн., в той час як Рахунок № ПР251-6/59 від 30.11.2020 виставлений на суму 147,93 грн. Крім цього, позивач помилково у позовній заяві вказує акт прийому-передачі послуг від 31.03.2021 на суму 23 479,39 грн., в той час як Рахунок № ПР251-6/59 від 31.03.2021 виставлений на суму 3 479,39 грн. На підставі викладеного, вважає ТОВ «КППВ» неналежним позивачем і не визнає позовні вимоги у сумі 2 981,22 грн. повністю.
Вказує, що вона є споживачем послуг з постачання теплової енергії для потреб опалення двох житлових квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 . Щорічно за квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 сплачуються податки як за об'єкти житлової нерухомості. (Копії податкових повідомлень-рішень від 18.11.2022 ГУ ДПС у Сумській області та копії квитанцій про сплату податків додаються). Послуги постачання теплової енергії для потреб опалення двох житлових квартир надавались згідно договору № ПР 251-6/59 від 01 жовтня 2005 року, укладеного між нею та ВАТ «Сумське НВО імені М.В.Фрунзе». З ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» діючий договір вона не розривала, водночас з Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельна північного промислового вузла» вона договір не укладала. Про зміну виробника та виконавця послуг ТОВ «КППВ» належним чином її не попереджало, що і стало причиною несплати за послуги в зв'язку з незгодою відповідача з тарифами, які застосовувало ТОВ «КППВ». В частині надання послуг з постачання теплової енергії для потреб опалення двох житлових квартир повинні застосовуватись тарифи:- для квартири АДРЕСА_2 тариф «Для потреб інших споживачів», тому що в ній ведеться підприємницька діяльність;- для квартири АДРЕСА_6 тариф «Для потреб населення», тому що вона використовується для проживання, і в ній не ведеться підприємницька діяльність.
Копія Акту від 17.10.2022р. обстеження додається. Копія Акту від 15.11.2022р. обстеження додається. Фотодокази додаються. Докази протилежного відсутні.
Посилання Позивача на Акт від 29.07.2022р. стосується тільки квартири АДРЕСА_2 , оскільки представники ТОВ «КППВ» Ольгодська Т.П та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_6 не обстежували, пославшись при складанні акту на єдиний договір на загальну площу двох квартир. Фотодокази обстеження квартири АДРЕСА_6 відсутні. Крім того Акт стосується літнього періоду (липень 2022 року) і не відображає опалювальний період 2021-2022 років. Посилання Позивача на її заяву від 30.09.2022 року також безпідставні, оскільки Акт складено до її подання. Заява взагалі говорить про її плани на майбутнє і жодним чином не стосується опалювального періоду 2021-2022 років.
До сьогоднішнього дня всупереч всім фактам (акти від 17.10.2022р та від 15.11.2022р.) Позивач не визнає квартиру АДРЕСА_6 .
Листування протягом 2021-2022 років про відключення від мережі теплопостачання, в зв'язку з незгодою з тарифами, результатів не дало.
Посилання Позивача на публічний договір приєднання можливе тільки при застосуванні двох окремих договорів для кватири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_6 . При цьому повинен застосовуватись тариф «Для потреб населення». Позивач продовжує виписувати один рахунок разом на дві квартири. (Копія Рахунку № ПР251/001 від 28.02.2022 додається).
Всупереч нормативним актам, ТОВ «КППВ», зловживаючи своїми правами, користуючись неможливістю споживачів змінити надавача послуг з постачання теплової енергії для опалення, здійснює завищене нарахування за теплову енергію.
За опалювальний період 2020-2021 років за послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення нею сплачено 16 699,09 грн. (аркуш справи 3 абзац 2).
А за опалювальний період 2021-2022 років за послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення ТОВ «КППВ» виставило їй рахунки на загальну суму 105 570,57 грн що у 8 (вісім) разів перевищує попередній з урахуванням пандемії COVID (аркуш справи 2 абзац 5 пп. 1.7.).
З таким розрахунком вона не погоджується і вважає, що розрахунок по квартирі АДРЕСА_6 повинен бути таким:- позивач спочатку нарахував за послуги 105 570,57 грн. а потім зменшив нарахування на 46 192,81 грн., в результаті 59 377,77 грн. (аркуш справи 2 абзаци 5 та 10). (105 570,57 грн. - 46 192,81 грн. = 59 377,77 грн. з ПДВ); - площа 42,3 кв.м. квартири № 30 від 106,5 к.м площі разом квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_6 становить 39,72% (42,3 кв.м. + 64,2 к.м = 106,5 к.м 42,3 кв.м. : 106,5 к.м = 39,72%) з нарахування загального за дві квартири треба виділити окремо для квартири АДРЕСА_6 , 59 377,77 грн. х 39,72% = 23 584,85 грн. замість тарифу 6 763,39 грн застосовується тариф 2 205,06 грн. (23 584,85 грн. : 1,2 : 6 407,78 грн х 2 205,06 грн = 6 763,39 грн (без ПДВ) 6 763,39 грн х 1,2 = 8116.07 грн. з ПДВ.) Тариф 6 407,78 грн. «Для потреб інших споживачів» та тариф 2 205,06 грн. «Для потреб населення» затверджені Додатком 1 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.11.2021 №636 (копія додається) Таким чином, позивач безпідставно заявляє вимоги на суму 15 468,78 грн. (23 584,85 гри. з ПДВ - 8116.07 грн. з ПДВ = 15 468,78 грн.) Додатково повідомляє, що її намагання врегулювати спір шляхом укладання мирової угоди результатів не дали. Всупереч нормативним актам, ТОВ «КППВ», зловживаючи своїми монопольними правами, користуючись неможливістю споживачів змінити надавача послуг з постачання теплової енергії для опалення, здійснює завищене нарахування за теплову енергію.
Вимоги позивача про відшкодування витрат на надання юридичної допомоги в сумі 2500 грн. вважає необгрунтованими, так як позивач подав Сумській міській раді для затвердження тарифів за надання послуги з постачання теплової енергії споживачам в обґрунтування витрат на Адміністративні витрати (пункт 2) вказав витрати на оплату праці (пункт 2.1.) Додаток 1 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.11.2021№636 (копія додана 17.03.2022р.) що свідчить про обґрунтування позивачем утримання юридичного підрозділу в штаті підприємства. Про відсутність юридичних працівників у штаті підприємства доказів Позивач не надав. Доказів про відсутність ОСОБА_3 у штатному розписі підприємства позивач не надав. Доказів про належність адвоката в штатному розписі іншого підприємства Позивач не надав. Відомості податкової служби про працевлаштування ОСОБА_3 та про нарахування йому заробітної плати як юридичного спеціаліста та сплату відповідних податків Позивач не надав, як і доказів про його професійну кваліфікацію. Доказів про оплату юридичних послуг цього адвоката не надав.
Натомість, вона не має таких юридичних можливостей як позивач та вважає його дії в цій частині намаганням отримати необгрунтовану грошову вигоду. (а.с. 78-79, 95 )
В свою чергу, представник позивача надав письмові пояснення від 18.04.2023 року, де вказує, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, щодо посилань відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази оплати права вимоги за договорами відступлення права вимоги, то позивач відзначає, що, ТОВ «КППВ» було в повному обсязі проведено оплату за договором відступлення права вимоги № 108/2100079/94 30.11.2021, проте вказані обставини не мають значення для справи, так як умови відповідного до договору відступлення не містять вказівки на те, що право вимоги переходить до Позивача з моменту оплати по договору. Щодо заперечень відповідача щодо суми заборгованості перед попереднім надавачем послуг, то у поясненнях Відповідач посилається на те, що Позивачем неправильно визначено суму нарахувань за листопад 2020 року та березень 2021 року. Щодо нарахувань за листопад 2020 року Позивач відзначає, що згідно акту приймання-передач послуг з постачання теплової енергії від 30.11.2020р., підписаного Відповідачем на АТ «Сумське НВО», вартість послуг з теплопостачання у листопаді 2020 року склала 300,76 грн. Копія в повідного акту додана до позовної заяви. Сума 147.93 грн. вказана в рахунку на оплату № ПР251-6/59 від 30.11.2020, на яку посилається Відповідач, пояснюється тим, що станом на початок листопаду 2020 року по рахунку Відповідача обліковувалася переплата у сумі 152.83 грн., що підтверджується відомістю звірки взаєморозрахунків АТ «Сумське НВО», також доданою до позовної заяви. Різниця між вартість послуг у листопаді 2020 року (300,76 грн) та сумою переплати (152. грн) складає 147,93 грн, і саме вона була вказана в рахунку на оплату. Щодо нарахувань за березень 2021 року Позивач відзначає, що згідно акту приймання-пере- послуг з постачання теплової енергії від 31.03.2021р.. підписаного Відповідачем на АТ «Сумське НВО». вартість послуг з теплопостачання у листопаді 2020 року склала 3 479,39 грн. Копія відповідного акту додана до позовної заяви. Вказана у позовній заяві сума 23 479,39 грн є очевидною опискою та не впливає на визначення реальної суми заборгованості Відповідача, визначеної згідно підписаних актів приймання-передачі послуг з постачання теплової енергії та відомості звірки взаєморозрахунків АТ «Сумське НВО», г яких Відповідачем не спростовано. Враховуючи все викладене, заперечення Відповідача щодо стягнення з нього вартості послуг з постачання теплової енергії, наданої попереднім надавачем послуг (АТ «Сумське НВО»). Право вимоги на яку набуто Позивачем в установленому порядку, є необгрунтованими, суперечать чинному законодавству та спростовуються матеріалами справи. Щодо вимог про стягнення 15 468,78 грн. вартості послуг з теплопостачання, наданих ТОВ «КППВ», то позиція Відповідача суперечить як роз'ясненням Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, так і актуальній і судовій практиці Верховного Суду. Більш того, у заяві від 30.09.2022 Відповідач прямо визнала, що відповідні приміщення використовувалися до 24.02.2022 для здійснення підприємницької діяльності, проте в подальшому вона має намір проживати у одному з таких приміщень. Враховуючи викладене, у опалювальному періоді 2021-2022 років приміщення з: АДРЕСА_1 використовувалося Відповідачем для господарської діяльності, що підтверджується належними доказами, наявними у справі. Посилання відповідача на акти від 17.10.2022 року та від 15.11.2023 року не стосується предмету спору по справі, так як відповідні акти можуть бути підставою для визначення тарифу для Відповідача на опалювальний період 2022-2023 років та жодним чином не спростовують факт його для господарської діяльності у попередньому опалювальному періоді. Посилання Відповідача на те, що вона сплачує податки за відповідне приміщення нерухомість не є підставою для нарахування плати за його опалення за тарифом для споживачів «населення», так як згідно позиції НКРЕКП та Верховного Суду визначальним при визначенні категорії тарифу для споживача є цільове призначення використання житлового приміщення, і тариф для населення може бути застосовано лише у разі, якщо таке приміщення вию виключно для постійного приживання, а не ведення господарської діяльності. Витрати на правову допомогу є цілком обгрунтованими і заявлені згідно ч.8 ст.141 ЦПК України. (а.с.110-112)
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, дійшов наступного висновку.
Судом встановлення, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 року ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що підтверджується двома договорами купівлі-продажу квартири від 29.12.2003 року та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (а.с.7-10)
Згідно Акту від 29.07.2022, складеного працівниками позивача та представника відповідачки за наслідками перевірки належних їй приміщень за адресою: АДРЕСА_1 за заявою споживача виявлено, що вказане приміщення обладнане під діяльність салону-перукарні. Ознак постійного проживання у вказаному приміщенні не виявлено. (а.с. 18-19)
Частина 5 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. (а.с.11-17)
Згідно заяви від 30.09.2022 відповідачка прямо вказує, що відповідні приміщення використовувалися до 24.02.2022 для здійснення підприємницької діяльності, проте в подальшому вона має намір проживати у одному з таких приміщень. А чи реально вона здійснила цей намір суду невідомо. (а.с.20)
Так, представник позивача вважає, що оплати послуг з постачання теплової енергії для Відповідача мас застосовуватися тариф для категорії «інші споживачі».
Посилається у позові на те, що у період листопад 2021 року - квітень 2022 року тариф на послуги з постачання теплової енергії ТОВ «КППВ» був встановлений рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.11.2022р. № 636 «Про встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» тарифів на теплову енергію, її виробництво та постачання, тарифів на послуги з постачання теплової енергії» на рівні 7 689,34 грн за 1 Гкал (з ПДВ) для категорії «інші споживачі».
На виконання умов Договору в період з листопада 2021 року по квітень 2022 року позивачем було складено акти приймання-передачі теплової енергії по Договору на загальну суму 105 570,57 грн, у тому числі: акт прийому-передачі теплової енергії від 30.11.2021 р. на суму 10 342,17 грн; акт прийому-передачі теплової енергії від 31.12.2021 р. на суму 25 550,12 грн; акт прийому-передачі теплової енергії від 31.01.2022р. на суму 26319,8 грн; акт прийому-передачі теплової енергії від 28.02.2022р. на суму 20 235,80 грн; акт прийому-передачі теплової енергії від 31.03.2022р. на суму 20 942,79 грн; акт прийому-передачі теплової енергії від 30.04.2022р. на суму 2 179,89 грн. (а.с. 21-26) Від підписання вказаних актів Відповідач відмовилася, про що Позивачем було складено акти про відмову від підпису від 04.12.2021, 08.01.2022р., від 03.02.2022, від 05.03.2022р., від 04.04.2022р. та від 02.05.2022р. (а.с.27-32).
Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 1209 від 10.11.2021 року «Деякі питання нарахування (визначення) плати за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у зв'язку із зміною ціни природного газу», якою передбачено обов'язок теплопостачальної організації змінити розмір нарахувань за послугу з постачання теплової енергії у зв'язку із щомісячною зміною ціни природного газу, що використовується для виробництва теплової енергії та надання послуги з постачання теплової енергії відповідній категорії споживачів в порядку, передбаченому пунктами 59-61 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019р. № 830.
Вказаною постановою також було передбачено, що зміна розміру нарахувань за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води споживачам (крім населення, бюджетних установ, релігійних організацій) у зв'язку із щомісячною зміною ціни природного газу (без урахування зміни тарифів на послуги з транспортування та розподілу природного газу, торговельної надбавки (націнки) постачальника) починаючи із нарахувань за жовтень 2021 р. відображається щомісяця у платіжних документах зазначених споживачів, надісланих у місяці, що настає за розрахунковим періодом.
Враховуючи викладене, у зв'язку зі зниженням фактичної ціни природного газу, порівняно з ціною, врахованою в тарифі на теплову енергію, ТОВ «КППВ» було проведено перерахунки вартості послуг з постачання теплової енергії по Договору та зменшено вартість послуг з постачання теплової енергії на загальну суму 46 192,81 грн, у тому числі:
- за листопад 2021 року на 5161,78 грн;- за грудень 2021 року на 12 255,55 грн;- за січень 2022 року на 7869,83 грн;- за лютий 2022 року на 10 099,69 грн;- за березень 2022 року на 9 417,97 грн;- за квітень 2022 року на суму 1 087,99 грн.
Враховуючи викладене, з урахуванням проведених перерахунків, залишок вартості теплової енергії, поставленої в період з листопада 2021 року по квітень 2022 року, що підлягає оплаті Відповідачем, складав суму 26 429,27 грн.
Відповідно до п. 32 Договору розрахунковим періодом для оплати обсягу спожи послуги є календарний місяць.
Споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу (пункт 34 Договору).
Однак, станом на день подання позовної заяви- 01.12.2022 року Відповідач оплатила спожиті по Договор послуги лише на суму 10 968,00 грн. у грудні 2021 року.
Враховуючи викладене, сума проведеного перерахунку вартості теплової енергії розмірі 46 192,81 грн була зарахована Позивачем у якості оплати по акту прийому-передачі теплової енергії за листопад 2021 року та грудень 2021 року та часткової оплати по акт| прийому-передачі теплової енергії за січень 2022 року на суму 19 880,53 грн.
Таким чином, станом на дату подачі позовної заяви сума боргу Відповідача перед Позивачем за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року становить: 5 351,28 грн по акту прийому-передачі теплової енергії від 31.01.2022р.; 20 235,80 грн по акту прийому-передачі теплової енергії від 28.02.2022р.; 20 942,79 грн по акту прийому-передачі теплової енергії від 31.03.2022р.; 2 179,89 грн по акту прийому-передачі теплової енергії від 30.04.2022р., а всього 48 709,76 грн. ( а.с.6)
Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання-холодної та гарячої води і водовідведення у місті Суми» (в редакції рішення виконавчого комітету) Сумської міської ради № 317 від 18.06.2013 року) ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» (новим найменуванням якого є Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробничі об 'єднання», далі також - Первісний кредитор) було визначене виробником та виконавцем послуги у місті Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування згідно з додатком 1 до цього рішення, у тому числі, для будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
01.10.2005 року між Первісним кредитором на Відповідачем було укладено договір № ПР251- 6/59, у відповідності до умов якого Первісний кредитор взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, а Відповідач зобов'язався оплачувати відповідні послуги. (а.с. 35)
У період з листопада 2020 року по квітень 2021 року Первісним кредитором та Відповідачем на виконання умов Договору було складено наступні акти приймання-передачі послуг з постачання теплової енергії: акт приймання-передачі послуг з постачання теплової енергії від 30.11.2020р. на суму 300,76 грн; акт приймання-передачі послуг з постачання теплової енергії від 31.12.2020р. на суму 6 455,39 грн; акт приймання-передачі послуг з постачання теплової енергії від 31.01.2021р. на суму 4 378,52 грн; акт приймання-передачі послуг з постачання теплової енергії від 28.02.2021р. на суму 4 533,65 грн; акт приймання-передачі послуг з постачання теплової енергії від 31.03.2021р. на суму 23 479,39 грн; акт прийому-передачі теплової енергії від 30.04.2021р. на суму 685,43 грн. (а.с. 35-37)
Відповідачем послуги Первісного кредитора було оплачено лише частково, на суму 16 699,09 грн, залишок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у сумі 2 981,22 грн залишився неоплаченим Відповідачем, що підтверджується відомістю звірки взаєморозрахунків Первісного кредитора (а.с.38)
30.11.2021 року між Первісним кредитором та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-Інжиніринг» було укладено договір про відступлення права вимоги № 108/2100077, у відповідності до якого Первісний кредитор відступив AT «СМНВО-Інжиніринг» право вимоги по оплаті споживачами категорії Бюджет та Інші (далі - Боржники) грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані AT «Сумське НВО» Боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору, а також пені, 3 % річних та інфляційних втрат. (а.с. 39-41)
У відповідності до додатку № 1 до вказаного договору Первісний кредитор відступив AT «СМНВО-Інжиніринг» право вимоги по оплаті ОСОБА_1 2 981,22 грн за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.
30.11.2021 року між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-Інжиніринг» та Позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 108/2100079/94, у відповідності до якого AT «СМНВО-Інжиніринг» відступило Позивачу право вимоги по оплаті споживачами категорії Бюджет та Інші (далі - Боржники) грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані AT «Сумське НВО» Боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору, а також пені, 3 % річних та інфляційних втрат. (а.с. 42-44)
У відповідності до додатку № 1 до вказаного договору AT «СМНВО-Інжиніринг» відступило Позивачу право вимоги по оплаті ОСОБА_1 2 981,22 грн за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.
Таким чином, станом на дату подання даної позовної заяви Позивач є належним кредитором за вимогами про оплаті Відповідачем заборгованості у сумі 2 981,22 грн за договором № ПР251-6/59 від 01.10.2005 року.
Станом на дату подання позовної заяви обов'язок з оплати суми заборгованості Відповідачем виконаний не був, грошові кошти у сумі 51 690,98 грн. позивачу перераховані не були.
23.06.2022 року ФОП ОСОБА_1 була направлена вимога про плату заборгованості, яка залишена не виконаною. (а.с.45)
З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є житловими і врегульовані ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 7, 9, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Згідно положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно вимог ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуга з постачання гарячої води надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання гарячої води, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Тарифи на комунальну послугу з постачання гарячої води, що виробляється суб'єктом господарювання за допомогою систем автономного теплопостачання, визначаються та встановлюються органом, що регулює діяльність такого суб'єкта господарювання, окремо для кожного багатоквартирного будинку з урахуванням собівартості надання такої послуги, а також рентабельності суб'єкта господарювання, що провадить таку діяльність.
Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, - розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до частини 1 статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Стаття 514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або цього кодексу.
Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України
Вказаний обов'язок Відповідачем виконано не було, наслідком чого стало звернення Позивача до суду з даною позовною заявою, яку суд вважає обгрунтованою, так як викладені в ній доводи та розрахунки узгоджуються із нормами чинного законодавства і не були спростовані відповідачем належними та достатніми доказами у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп.
Керуючись ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82 ,89, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40009, м. Суми. вул. Іллінська 2, поверх 6, каб. 611. ідентифікаційний код в ЕДР 44360724) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 51 690,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 2, поверх 6. каб. 611, ідентифікаційний код в ЕДР 44360724) судовий збір в сумі 2 481 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.М. Катрич