Справа № 606/1689/23Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 33/817/665/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП
29 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю адвоката Пацули В.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Пацули В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року,
Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Згідно з постановою суду, 16.08.2023 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 в с. Струсів, вул. Спортивна, 4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота алкоголю, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» останній відмовився та відмовився пройти такий огляд в медичному закладі. Вчинив повторно протягом року правопорушення (перше вчинив 22.02.2023 року), чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім того, 16.08.2023 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 в с. Струсів, вул. Спортивна, 4, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки є позбавленим права керування транспортними засобами від 22.02.2023 року, також дане правопорушення вчинив повторно протягом року, (перше вчинено 02.08.2023 року). Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1. (а) ПДР України, його дії кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
Також 16.08.2023 року о 17 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 в с. Струсів, вул.Злуки, 2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, не чітка мова, виражене тремтіння пальців та рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім того, 16.08.2023 року о 17 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 , в с. Струсів вул.Злуки, 3, не маючи права керування даним транспортним засобом, оскільки позбавлений права керування таким транспортним засобом Теребовлянським районним судом від 22.02.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. (а) ПДР України, його дії кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
Окрім цього, 17.08.2023 року о 19 год. 31 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Струсів- Заздрість, 4 км, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки позбавлений права керування даним транспортним засобом Теребовлянським районним судом 22.02.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. (а) ПДР України, його дії кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Пацула В.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року.
Апелянт не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи 15.11.2023 року було виявлено, що до справи долучені додаткові документи (постанови судів).
Вважає, що такі докази не повинні братись судом до уваги, оскільки є недопустимими.
Звертає увагу на те, що 16.08.2023 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані сп'янінні, а лише відмовився від проходження огляду.
Вважає, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Пацулу В.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181552 від 16.08.2023 року, відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 16.08.2023 року о 16 год. 00 хв. транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 , в с. Струсів, вул Спортивна, 4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота алкоголю, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» останній відмовився та відмовився пройти такий огляд в медичному закладі. Правопорушення вчинив повторно протягом року (перше вчинив 22.02.2023 року), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Також, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181473 від 16.08.2023 року, відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 16.08.2023 року о 17 год. 19 хв. транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 в с. Струсів, вул. Злуки, 2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, не чітка мова, виражене тремтіння пальців та рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.
Як вбачається зі рапорту поліцейського СРПП старшого лейтенанта поліції Мерви П. від 16.08.2023 року, під час патрулювання в с. Струсів, Микулинецької ОТГ було зупинено автомобіль марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме не користувався ременем пасивної безпеки та на місці зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійної сигналізації.
Поліцейський вказав, що в ході спілкування у вказаного водія з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, а також почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. Останньому на місці зупинки було запропоновано продути пристрій газоаналізатор «Драгер 6810», на що ОСОБА_1 відмовився, як і відмовився проїхати у найблищий лікувальний заклад.
Відповідно до рапорту інспектора ГРПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП старшого лейтенанта поліції Лебівського М. від 16.08.2023 року, під час патрулювання вулиць с. Струсів Микулинецької ОТГ було виявлено 16.08.2023 року о 17 год. 19 хв. т/з марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..
Поліцейський вказав, що під час зупинки водій не увімкнув покажчика правого повороту. Також, під час спілкування встановлено, що водій від 22.02.2023 року позбавлений права керування т/з. В ході розмови водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
Поліцейський зазначив, що від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку на місці зупинки чи у медичному закладі водій відмовився.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 16.08.2023 року о 16 год. 00 хв. в с. Струсів, вул. Спортивна, 4, поліцейськими виявлено т/з марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.2.3 (в) ПДР керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, п. 9.9 (б) ПДР на місці зупинки не увімкнув аварійної сигналізації, в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.
Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
Окрім того, із відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 16.08.2023 року о 17 год. 19 хв. в с. Струсів, вул. Злуки, 2, поліцейськими виявлено т/з марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.9.2 (а) ПДР, керуючи т/з, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.
Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
Відповідно до копії постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.02.2023 року та від 06.11.2023 року, залишеної без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 20.04.2023 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні 01.12.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу і з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Так, суд вірно послався на
- протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2023 року, відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 16.08.2023 року о 16 год. 00 хв. транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 в с. Струсів, вул. Спортивна, 4, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки є позбавленим права керування транспортними засобами від 22.02.2023 року, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. (а) ПДР України та його дії кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП,
- протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2023 року, відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 16.08.2023 року о 17 год. 19 хв. транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 в с. Струсів вул.Злуки, 3, не маючи права керування даним транспортним засобом, оскільки позбавлений права керування таким транспортним засобом Теребовлянським районним судом від 22.02.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.(а) ПДР України, його дії кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
- протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2023 року, відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 17.08.2023 року о 19 год. 31 хв. транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Струсів- Заздрість, 4 км, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки позбавлений права керування даним транспортним засобом Теребовлянським районним судом 22.02.2023 року, чим порушив п.2.1.(а) ПДР України, його дії кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, 16.08.2023 року о 16 год. 00 хв. в с. Струсів, вул. Спортивна, 4 виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР.
Також, відповідно до відеозапису камер поліцейських, 16.08.2023 року о 17 год. 19 хв. в с. Струсів, вул. Злуки, 2, поліцейськими виявлено т/з марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис камер поліцейських, 17.08.2023 року о 19 год. 31 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР.
Під час спілкування з водієм було встановлено, що, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, згідно постанови судді Теребовлянського районного судом від 22.02.2023 року, протягом року останній повторно керував транспортним засобом, не маючи права керувати транспортними засобами.
Так, відповідно до копії постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.02.2023 року та від 06.11.2023 року, залишеної без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 20.04.2023 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні 01.12.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу і з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчиненого повторно, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп'яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Щодо посилання апелянта на недопустимість як доказу постанови Теребовлянського районного суду від 22.02.2023 року, то такі не заслуговують на увагу, оскільки у протоколах про адміністративні правопорушення, складених за ч.5 ст.126 КУпАП наявне посилання уповноваженої особи, яка складала протокол, на вказану постанову суду, тому твердження апелянта, що суд за власною ініціативою збирав докази, є необґрунтованим.
Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що 16.08.2023 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані сп'янінні, а лише відмовився від проходження огляду, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, відповідно до відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 16.08.2023 року о 16 год. 00 хв. в порушення вимог п.2.3 (в) ПДР керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, п. 9.9 (б) ПДР на місці зупинки не увімкнув аварійної сигналізації, в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.
Окрім цього, як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 16.08.2023 року о 17 год. 19 хв. в порушення вимог п.9.2 (а) ПДР, керуючи т/з, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.
При цьому з відеозапису вбачається, що останній не заперечував того, що він вчинив вищезазначені порушення вимог ПДР України.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.
За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Пацули В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя