Справа № 454/2743/19 Головуючий у 1 інстанції Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1/23 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
09 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салати Я.І.
з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
У 2019 році ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просили суд: визнати недостовірною і такою, що принижує їх честь, гідність та ділову репутацію, поширену відповідачем в соціальній мережі «Facebook» інформацію, зобов'язати відповідача спростувати поширену інформацію шляхом розміщення резолютивної частини рішення суду в соціальній мережі «Facebook» та принести вибачення перед ними, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_1 55 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що вони є фізичними особами-підприємцями та здійснюють роздрібну торгівлю з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям. Для здійснення торгівлі вони використовують належні їм торгові павільйони № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 на ринку ПП «Майдан» у селі Острів Сокальського району.
Вказували, що 21 вересня 2019 року ОСОБА_4 помітив, що якийсь чоловік здійснює зйомку на мобільний телефон павільйони № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , вийшовши на вулицю він упізнав ОСОБА_3 , з яким він знайомий з 2013 року, коли той здійснював ремонтні роботи в будинку позивачів. Зазначали, що ОСОБА_3 сказав, що прославить позивачів як аферистів з приводу неоплати будівельних робіт та продовжував знімати їх павільйони. Наступного дня на ринку ОСОБА_4 знайомі повідомили, що фотознімки, які робив ОСОБА_3 , розміщено в соціальній мережі «Facebook» на сторінці під ім'ям користувача « ОСОБА_5 ».
Стверджували, що при переході на вказану сторінку соціальної мережі було виявлено, що 21 вересня 2019 року о 12.00 год. розміщено допис «Шахраї Червонограда», до якого додано фотознімки ОСОБА_4 та торгових павільйонів АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . До даного допису було долучено відео, на якому відтворювалися зазначені павільйони та під час цього відповідач застерігав, щоб з позивачами не мати жодних справ, оскільки вони недоплачують працівникам та він мав такий випадок з ними.
Ними було виявлено, що 21 вересня 2019 року о 12.10 год. та о 13.10 год. ті самі відео- та фотознімки були розміщені користувачем « ОСОБА_5 », який належить ОСОБА_3 , на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червоноград, Сокаль, Соснівка» учасниками якої є понад 11 000 осіб, у пості якого вказано: «Увага шахраї!!! ОСОБА_6 з його мамою ОСОБА_7 затруднюють будівельників та недоплачують їм грошей. Всі, хто постраждав від цих осіб прошу максимального розголосу, а хто ще там не був, то вам туди не потрібно. Місця роботи с. Острів, ринок майдан павільйон 30 (тюлі штори)».
Також зазначали, що 21 вересня 2019 року об 11.28 год. фотознімок, на якому був зображений ОСОБА_4 , було розміщено користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ОСОБА_3 , на сторінці Інтернет-спільноти «Оголошення Червонограда» в соціальній мережі «Facebook», під якою ним написано коментар «Шахрай Брехун!».
23 вересня 2019 року о 10.17 год. та об 11.17 год. зазначені вище фотознімки та відео розміщені користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на сторінці Інтернет-спільноти «Оголошення Червонограда» у соціальній мережі «Facebook», учасниками якої є 21 000 осіб, із дописом «Увага увага увага аферисти ОСОБА_8 !!! ОСОБА_4 разом з його мамою ОСОБА_7 затруднюють будівельні бригади, яким не платять гроші. Я попався на цей гачок 7 років тому, після цього в них працювало ще багато людей».
Позивачі вказували, що зазначена інформація викладена в категоричній, стверджувальній формі, тому не може бути оціночним судженням, є неправдивою, негативною і такою, що принижує їх честь, гідність і ділову репутацію, як підприємців, внаслідок чого порушені їх особисті немайнові права, оскільки вони нікого не обманювали. При цьому, вони зазнали душевних страждань, оскільки відповідач зганьбив їх перед знайомими, споживачами та рідними, висвітливши їх як злочинців (шахраїв), аферистів, брехунів, всі дописи відповідача супроводжувалися фотознімками із зображенням ОСОБА_4 . Унаслідок вказаних дій відповідача у них зменшилася кількість клієнтів, їм ніяково перед клієнтами та іншими працівниками ринку, поширена негативна інформація стала відома багатьом особам, оскільки під дописами розміщено коментарі, у тому числі з погрозами на їх адресу щодо спалення належного їм майна тощо, а також вказані дописи були численно поширені іншими користувачами та учасниками інтернет-спільнот, вони витрачають багато часу для відновлення своєї репутації в суспільстві, дії відповідача також негативно вплинули на стан їхнього здоров'я.
Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просили суд їх позов задовольнити.
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , поширену ОСОБА_3 інформацію, а саме:
-На сторінці користувача « ОСОБА_5 » соціальної мережі «Facebook» в пості від 21 вересня 2019 року, опублікованому о 12.00 год. з дописом під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
-На сторінці Інтернет-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в соціальній мережі «Facebook» в пості від 21.09.2019 року, опублікованому о 12.10 год. та 13.10 год. з дописом «Увага шахраї!!! ОСОБА_6 з його мамою ОСОБА_7 затруднюють будівельників та не доплачують їм грошей. Всі хто постраждав від цих осіб прошу максимального розголосу, а хто ще там не був то вам туди не потрібно. Місця роботи с. Острів, ринок майдан павільйон 30 (тюлі штори).»;
-На сторінці Інтернет-спільноти «Оголошення Червонограда» в соціальній мережі «Facebook» в пості від 21.09.2019 року, опублікованому об 11.28 год. користувачем « ОСОБА_5 », з приводу того, що ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
-На сторінці Інтернет-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в соціальній мережі «Facebook» в пості від 23.09.2019 року, опублікованому о 10.17 год. та 11.17 год. з дописом: «Увага увага увага аферисти ОСОБА_8 !!! ОСОБА_4 разом з його мамою ОСОБА_7 затруднюють будівельні бригади яким не платять гроші. Я попався на цей гачок 7 років тому. Після цього в них працювало ще багато людей».
Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати зазначену недостовірну інформацію тим самим чином, а саме шляхом розміщення резолютивної частини даного судового рішення в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача « ОСОБА_5 », на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червоноград, Сокаль, Соснівка» на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червонограда».
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1114 грн. 18 коп. судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1056 грн. 55 коп. судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу.
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції відмовив йому у відкладенні розгляду справи та не дав можливості ознайомитись із позовною заявою та подати свої заперечення проти позову, не заслухав їхні пояснення по справі.
Стверджує, що він не має відношення до жодної із публікацій і вважає, що позивач не надав належних доказів на підтвердження тієї обставини, що саме він поширив оспорювану інформацію.
На переконання апелянта, суд не дав належної правової оцінки доказам у справі, а самі висновки суду по суті вирішення даного спору апелянт вважає необґрунтованими.
Звертає увагу, що він не може бути відповідачем по справі, оскільки не поширював жодної недостовірної інформації, тому позов поданий до неналежного відповідача.
Просить рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі необхідно закрити, виходячи з наступних підстав.
Судом та матеріалами справи встановлено, що у 2019 році ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просили суд: визнати недостовірною і такою, що принижує їх честь, гідність та ділову репутацію, поширену відповідачем в соціальній мережі «Facebook» інформацію, зобов'язати відповідача спростувати поширену інформацію шляхом розміщення резолютивної частини рішення суду в соціальній мережі «Facebook» та принести вибачення перед ними, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_1 55 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , поширену ОСОБА_3 інформацію,
а саме:
- на сторінці користувача « ОСОБА_5 » соціальної мережі «Facebook»
у пості від 21 вересня 2019 року, опублікованому об 12:00 год., з дописом під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- на сторінці Інтернет-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у соціальній мережі «Facebook» у пості від 21 вересня 2019 року, опублікованому об 12:10 год. та об 13:10 год., з дописом «Увага шахраї!!! ОСОБА_6 з його мамою ОСОБА_7 затруднюють будівельників та не доплачують їм грошей. Всі, хто постраждав від цих осіб прошу максимального розголосу, а хто ще там не був, то вам туди не потрібно. Місця роботи с. Острів, ринок майдан павільйон 30 (тюлі штори)»;
- на сторінці Інтернет-спільноти «Оголошення Червонограда» у соціальній мережі «Facebook» у пості від 21 вересня 2019 року, опублікованому об 11:28 год., користувачем «Виктор Литвин», з приводу того, що ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
- на сторінці Інтернет-спільноти «Оголошення Червонограда» у соціальній мережі «Facebook» у пості від 23 вересня 2019 року, опублікованому об 10:17 год. та об 11:17 год., з дописом: «Увага увага увага аферисти ОСОБА_8 !!! ОСОБА_4 разом з його мамою ОСОБА_7 затруднюють будівельні бригади яким не платять гроші. Я попався на цей гачок 7 років тому. Після цього в них працювало ще багато людей».
Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення резолютивної частини даного судового рішення в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача « ОСОБА_5 », на сторінці Інтернет-спільноти у соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червоноград, Сокаль, Соснівка» на сторінці Інтернет-спільноти у соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червонограда».
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 114,18 грн судового збору та 6 000 грн витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 056,55 грн. судового збору та 6 000 грн витрат на правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та його представника - адвоката Пащука Артема Ігоровича задоволено частково.
Постанову Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суд апеляційної інстанції відкриває апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК, якщо відсутні підстави залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги (статті 357 ЦПК України) та відмови у відкритті апеляційного провадження (статті 358 ЦПК України).
Поряд із цим відповідно до статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:
1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;
2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Тобто встановлено обставини, які унеможливлюють апеляційний розгляд по суті підстав апеляційної скарги.
Згідно статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;
Частиною першою статті 26, частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, яке було чинним станом на час звернення з позовом до суду, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Пунктом 5 зазначеного вище Положення встановлено, що в Україні встановлюється єдина, обов'язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.
У відповідності до п. 15 Положення про ордер, ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера (15.1.); прізвище, ім'я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога (15.2.); посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа (15.3.); назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (15.4.); прізвище, ім'я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане (15.5.); ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об'єднання та його місцезнаходження) (15.6.); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об'єднання, яке видає ордер (15.7.); дату видачі ордера (15.8.); підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат») (15.9.); Підпис адвоката, який правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (у графі «Адвокат») (15.10.); підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об'єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об'єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об'єднанням (15.11.).
Зі штемпеля вхідної кореспонденції Сокальського районного суду від 02 липня 2021 року №9658/21 вбачається, що апеляційна скарга на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року подана 02 липня 2021 року та підписана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_9 . На підтвердження повноважень на представництво адвокатом Пащуком А.І. долучено ордер серія ВС № 1005135, виданий 29 червня 2021 року ( Т1., а.с. 171) .
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 10 січня 2020 року змінив прізвище на ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені Серія НОМЕР_5 (Т. 2, а.с. 81).
Діючи недобросовісно, факт зміни прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_10 , відповідач приховав як від свого представника адвоката Пащука А.І. так і від суду.
Відтак, у адвоката Пащука А.І. не було повноважень 02 липня 2021 року підписувати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_10 згідно ордеру від 29 червня 2021 року, що є підставою для закриття апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 362 ЦПК України.
Керуючись ст. 258, 261, 362, 388, 391 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 28 листопада 2023 року.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Приколота Т.І.