Справа № 344/2398/23 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/811/1593/23 Доповідач: Березюк О. Г.
29 листопада 2023 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Качмара І.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Качамара І.О. на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 ,
встановив:
Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В постанові суд першої інстанції зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 351245 від 04 лютого 2023 року, слідує, що цього ж дня о 14.00 год. в м.Івано-Франківську на перехресті Івасюка-Хоткевича, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Туарег", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
На дану постанову захисник Качмар І.О. подав апеляційну скаргу, які просить постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підтримання апеляційних вимог захисник вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, судом належним чином не досліджено складений протокол про адміністративне правопорушення, судом не надано ОСОБА_1 здійснити оплату призначеної експертизи, призначеної постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.06.2023 року, а тому в матеріалах справи без проведеної експертизи по суті відсутні докази вини ОСОБА_1 ..
Розглянувши матеріали справи №344/2398/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Крім того, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови суд лише продублював зміст протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 351245 від 04 лютого 2023 року, при цьому судом першої інстанції по суті не було проведено дослідження фактичних обставин події.
Також, суд апеляційної інстанції погоджується із апеляційними вимогами про те, що за наявної постанови місцевого суду про призначення судової автотехнічної експертизи та не проведення такої експертизи по факту, не давало місцевому суду обґрунтованих підстав для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що ставиться останньому у провину.
Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 слід змінити шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини покликання про визнання останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тобто подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Качмара І.О. задоволити частково.
Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року покликання про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.