Копія Справа №678/1111/23
Провадження №2-678-328/23
про закриття провадження у справі
29 листопада 2023 року смт.Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Цибульського Д.В.,
при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,
з участю: представника позивача - прокурора Гриньової І.Д.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Летичів Агро»
Надобко Ю.П.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 -
адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів в порядку загального позовного провадження справу за позовом виконувача обов'язків керівника Летичівської окружної прокуратури Гриньків В.Б. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Летичів Агро» та ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,
встановив:
08.08.2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява виконувача обов'язків керівника Летичівської окружної прокуратури Гриньків В.Б. від 07.08.2023 року в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якій представник позивача просить: конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з кадастровим номером 6823085000:06:004:0032 площею 1,789 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Летичівської селищної територіальної громади (колишньої Сахнівської сільської ради) Хмельницького (колишнього Летичівського) району Хмельницької області; стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) судовий збір.
08.08.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було задоволено заяву виконувача обов'язків керівника Летичівської окружної прокуратури Гриньків В.Б. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з кадастровим номером 6823085000:06:004:0032 площею 1,789 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Летичівської селищної територіальної громади (колишньої Сахнівської сільської ради) Хмельницького (колишнього Летичівського) району Хмельницької області; заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об'єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6823085000:06:004:0032 площею 1,789 га, з іншими земельними ділянками.
08.08.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній за правилами загального позовного провадження.
29.11.2023 року у судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стецькова-Бондар Л.Ф. заявила клопотання про закриття провадження у даній справі, яке обґрунтовує тим, що відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка росії, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце її смерті м.Білгород, Білгородської області, російської федерації, що підтверджується долученою завіреною належним чином копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 11.01.2016 року, місце реєстрації смерті Західний відділ управління РАЦС адміністрації міста Білгорода, та його перекладом на українську мову. Тобто, на момент подання позову відповідачка ОСОБА_2 уже померла, що унеможливлює розгляд даної справи по суті та справа підлягає закриттю.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підтримує думку та клопотання свого представника.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Летичів Агро», ОСОБА_3 , не заперечує щодо задоволення даного клопотання, якщо надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Стецьковою-Бондар Л.Ф. документи та матеріали на обґрунтування даного клопотання є достовірними належними та допустимими доказами.
Представник позивача - прокурор Летичівської окружної прокуратури Гриньова І.Д., у судовому засіданні, заперечує щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі та вважає, що суд не має приймати до уваги документи надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Стецьковою-Бондар Л.Ф., оскільки неможливо перевірити їх достовірність та належність, а отже вони не можуть підтвердити певні факти та обставини, зокрема факт смерті відповідачки ОСОБА_2 .
Суд, дослідивши матеріали справи та надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.251 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника. Таким чином, вказана норма підлягає застосуванню виключно у разі, коли відповідачка на момент відкриття провадження мала цивільну процесуальну дієздатність, однак померла після відкриття провадження у цивільній справі. Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб, що узгоджується з правовими позиціями ВС викладеними у постановах від 23.01.2018 року у справі №489/4072/16-ц, та від 18.12.2019 у справі №127/328/17.
З долучених до клопотання документів та матеріалів справи представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф. та додатків встановлено, що громадянка російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 11.01.2016 року складено актовий запис про смерть №31, місце смерті м.Білгород, Білгородської області, російської федерації, місце реєстрації смерті Західний відділ управління РАЦС адміністрації міста Білгорода, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 11.01.2016 року, яка засвідчена адвокатом Стецьковою-Бондар Л.Ф., а також засвідчена перекладом цього свідоцтва про смерть на українську мову, виконаним перекладачем ОСОБА_4 , справжність підпису якого засвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Очеретною О.М.
Вказані документи в оригіналах та належним чином завірених копіях з підписами та мокрими відтисками печаток та штампів оглянуто в судовому засіданні з участю учасників процесу.
Щодо тверджень представника позивача про те, що документи надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Стецьковою-Бондар Л.Ф. суд не може брати до уваги, оскільки неможливо перевірити їх достовірність та належність, а отже вони не можуть підтвердити певні факти та обставини, зокрема факт смерті відповідачки ОСОБА_2 , суд зазначає, що Міністерством юстиції України було розглянуто лист Нотаріальної палати України №57/7 від 15.12.2022 року (вх.№155842-33-22 від 15.12.2022 року) та надано роз'яснення стосовно визнання та легалізації на території України документів, виданих компетентними органами держав-учасниць Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, у зв'язку з набранням чинності Законом України №2783-ІХ від 01.12.2022 року «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року».
Також згідно постанови Кабінету Міністрів України №107 від 04.02.2023 року «Деякі питання прийняття на території України під час воєнного стану документів, виданих уповноваженими органами іноземних держав», було установлено, що: під час воєнного стану та протягом шести місяців після його припинення або скасування документи, виготовлені або засвідчені на території іноземних держав установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на території України без спеціального посвідчення (консульської легалізації, проставлення апостиля тощо) у разі, коли станом на 24 лютого 2022 року такі документи приймалися на території України без спеціального посвідчення.
Встановлено, що свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_2 відносно ОСОБА_2 було видано 11.01.2016 року, та посвідчено нотаріусом Білгородського нотаріального округу Білгородської області Воробйовою Л.В. 26.07.2016 року, тобто до 24.02.2023 року, а тому вказаний документ який виготовлений та засвідчений на території іноземної держави установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах її компетенції за установленою формою приймається на території України без спеціального посвідчення (консульської легалізації, проставлення апостиля тощо).
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України).
З аналізу п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи настала вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.
Цивільна правоздатність фізичної особи, за загальним правилом, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті
У ст.26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов'язки як учасник цивільних відносин.
Згідно з ч.1 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи.
У ст.46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Ч.1 ст.47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Системний аналіз вказаних норм права, а також положень ч.ч.1,2,4 ст.25, ч.1 ст.26 ЦК України та ч.2 ст.48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідачка у справі має бути живою, мати цивільну процесуальну правосуб'єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 чинного ЦПК України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
При цьому норма ст.255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 ч.1 ст.255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов'язаний закрити провадження у справі.
Така правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.06.2019 року у справі №185/998/16-ц
Вказаний висновок, також, узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, §47, ЄСПЛ, від 21.10.2010 року).
Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до дати звернення виконувачем обов'язків керівника Летичівської окружної прокуратури Гриньків В.Б. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із позовом до суду та набуття нею статусу відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В силу положень ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне також скасувати арешт та заборону вчиняти певні дії, накладені ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 08.08.2023 року у справі №678/1111/23 провадження №2-з-678-19/23.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
В силу положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
При зверненні до суду з позовною заявою Хмельницька обласна прокуратура (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) сплатила судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №1665 (внутрішній номер 287254026) від 04.08.2023 року.
У зв'язку з закриттям провадження у справі судовий збір, сплачений Хмельницькою обласною прокуратурою (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) 04.08.2023 року у розмірі 2684 грн., підлягає поверненню.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Провадження у справі за позовною заявою виконувача обов'язків керівника Летичівської окружної прокуратури Гриньків В.Б. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Летичів Агро» та ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, - закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 08.08.2023 року у справі №678/1111/23 провадження №2-з-678-19/23, на земельну ділянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з кадастровим номером 6823085000:06:004:0032 площею 1,789 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Летичівської селищної територіальної громади (колишньої Сахнівської сільської ради) Хмельницького (колишнього Летичівського) району Хмельницької області, та заборону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об'єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6823085000:06:004:0032 площею 1,789 га, з іншими земельними ділянками.
Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений нею 04 серпня 2023 року на підставі платіжної інструкції №1665 (внутрішній номер 287254026) від 04.08.2023 року, копія якої знаходитися у матеріалах цивільної справи №678/1111/23, провадження №2-678-328/23.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду складено 29 листопада 2023 року.
Суддя: підпис Д.В.Цибульський
Суддя Летичівського районного суду
Хмельницької області Д.В.Цибульський