Справа № 609/1263/23
3/609/649/2023
29 листопада 2023 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005487 від 10 листопада 2023 року, ОСОБА_1 10 листопада 2023 року, о 19.28 год., в м. Шумськ по вул. Українська, 93 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820». Результат 1.56 проміле. Водій відсторонений від керування транспортним засобом. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(А) Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450069 від 10 листопада 2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 , 10 листопада 2023 року, о 21.28 год., в с. Круголець по вул. Українська, 3 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Пройти огляд на місці за допомогою «ALCOTEST6820 ARLK-0005» погодився. Проба позитивна 2.34 проміле. Проїхати в медичний заклад відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(А) Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення № 609/1263/23 (провадження №3/609/649/2023) та № 609/1281/23 (3/609/665/2023) щодо ОСОБА_1 підлягають об'єднанню в одне провадження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 (а) ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв'язку, а саме:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005487 від 10 листопада 2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 10 листопада 2023 року, о 19.28 год., в м. Шумськ по вул. Українська, 93 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820». Результат 1.56 проміле;
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 450069 від 10 листопада 2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , 10 листопада 2023 року, о 21.28 год., в с. Круголець по вул. Українська, 3 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Пройти огляд на місці за допомогою «ALCOTEST6820 ARLK-0005» погодився. Проба позитивна 2.34 проміле. Проїхати в медичний заклад відмовився;
- актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - результат позитивний 1,56 проміле та 2,34 проміле. Згоду з результатом пройденого тесту засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 ;
- роздруківками із газоаналізатора "Аlcotest 6820» ARLK-0005 - результат 1,56 проміле та 2,34 проміле;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора "Аlcotest» 6820 ARLK-0005 (чинне до 22.06.2024 р.);
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 листопада 2023 року, згідно з якими ОСОБА_1 направлявся на огляд у Комунальне некомерційне підприємство Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» у зв'язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп'яніння. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8117520 від 10.11.2023 р., згідно якої ОСОБА_1 10.11.2023 року, о 21 год. 53 хв. в м. Шумськ по вул. Українська, 3 порушив ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП;
- долученими до матеріалів справи № 609/1263/23 відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та патрульного автомобіля, записаними на CD-R диск, з яких вбачається, що 10.11.2023 р., працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв'язку із підозрою, що даний автомобіль може бути причетний до ДТП. Під час спілкування із водієм, працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп'яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та у Шумській ЦРЛ. Згідно пройденого огляду на місці зупинки встановлено результат продувки - 1.56 проміле. Водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, погодився із результатом пройденого тесту на місці, відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі;
- долученими до матеріалів справи № 609/1281/23 відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та патрульного автомобіля, записаними на CD-R диск, з яких вбачається, що 10.11.2023 р., працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв'язку із порушенням п.34 ПДР. Під час спілкування із водієм, працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп'яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю. Згідно пройденого огляду на місці зупинки встановлено результат продувки - 2.9 проміле. Водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, погодився із результатом пройденого тесту на місці.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, які мають значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу останнього, його поведінку під час проходження огляду, ступінь вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Об'єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 609/1263/23 (провадження №3/609/649/2023) та № 609/1281/23 (провадження №3/609/665/2023), в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам № 609/1263/23 (провадження №3/609/649/2023).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.
Суддя: М. В. Харлан