465/9596/23
1-кс/465/1815/23
слідчого судді
28.11.2023 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенантки поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12023141370001018 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
Слідча ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенантка поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12023141370001018 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Дане клопотання погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .
У своєму клопотанні слідча та прокурор покликаються на те, що 23.11.2023 близько 19:57 по вул. Кульпарківська, 93, м. Львів, відбулася ДТП (падіння з мопеда внаслідок наїзду на бордюр) за участі скутера марки «JCADI» (Е0725) під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «Nissan Murano» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснила виїзд на крайню праву смугу руху, якою рухався скутер марки «JCADI». ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.
24.11.2023 автомобіль марки «Nissan Murano» д.н. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.
Оскільки автомобіль марки «Nissan Murano» д.н. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль.
Без надання експертам автомобіля марки «Nissan Murano» д.н. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП .
Передання, на даний час на зберігання автомобіля марки «Nissan Murano» д.н. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , власнику створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).
Слідча покликається на те, що з метою недопущення: відчуження власником автомобіля марки «Nissan Murano» д.н. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, просить клопотання задовольнити із цих підстав.
Слідча також покликається на те, що вищезазначені вилучені речі та предмети можуть бути використані як докази факту вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з тим, що іншим шляхом не можливо забезпечити їх збереження, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин справи, а відтак повноту та всебічність розслідування кримінального провадження № 12023141370001018, просить клопотання задовольнити.
Слідча та прокурор у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши подані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться у клопотанні слідчого.
Незастосування арешту майна може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявністю об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенантки поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12023141370001018 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Murano» д.н. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 , із правом призначення по ним експертного дослідження.
Заборонити на термін накладення арешту відчуження фізичним та юридичним особам вказаних вище речей до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на слідчу ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенантку поліції ОСОБА_3 , контроль на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .
Роз'яснити власнику ОСОБА_7 , що він вправі у будь-який момент звернутися до слідчого про зняття арешту та повернення автомобіля, а також у випадку відмови до слідчого судді. Копію хвали вручити ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8