Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа 511/3057/23
Номер провадження: 1-кп/511/281/23
29 листопада 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою - закінчив залізничний технікум за спеціальністю стропальник, у цивільному шлюбі, утриманців не має, працюючого не офіційно, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023162390000571 від 06.02.2023,-
У зв'язку з військовою агресією Російської федерації Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан на 30 діб, який у подальшому продовжувався Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року за № 2119-ІХ, Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року за № 2212-ІХ, Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року за № 2263-ІХ, Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року за № 2500-ІХ, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 за № 2738-ІХ, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 за № 2915-ІХ та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 за № 451/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжений з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.
В період дії воєнного стану, а саме 29 серпня 2023 року у період часу 18 години по 19 годину 50 хвилин, ОСОБА_6 перебував у центральному парку м. Роздільна Одеської області, де вживав алкогольний напій.
Далі, в той самий день приблизно в 20 годині ОСОБА_6 , рухаючись в Північно-західному напрямку по міському парку в м. Роздільна, розташованому між Свято-Миколаївською церквою, Дитяче-юнацькою спортивною школою з одного боку та районного комунального закладу «Роздільнянський районний Палац культури» з іншого боку, підійшов до Північно-західного кута будівлі Палацу культури, де помітив на землі мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 чорного кольору, що належить незнайомому йому ОСОБА_5 , якого він побачив поряд з кущами сплячим в цей час неподалік від вказаного телефону.
В цей час у ОСОБА_6 виник корисливий умисел на незаконне покращення свого матеріального становища за рахунок чужого майна шляхом таємного викрадення вказаного мобільного телефону та подальшою можливістю його реалізації.
Далі, в той самий день та час ОСОБА_6 , більш точний час в ході судового розгляду встановити не надалось можливим, перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, будучи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та метою незаконного збагачення - покращення свого матеріального становища за рахунок чужого майна, впевнившись, що незнайомий йому чоловік та будь-хто з сторонніх осіб за його діями не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чужим майном - мобільним телефоном марки Хіаоmі Redmi Note 8 чорного кольору, б/у, вартість якого на момент події становила 2255 гривень, що належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_6 з місця події зник та розпорядився вказаним чужим майном на власний розсуд, передавши його іншій особі з метою розблокування, а далі здав його у ломбард, отримавши за це 1805 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2555 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як крадіжка, (таємне викрадення чужого майна), вчинена в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 29.08.2023р., будучи в стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись в міському парку в м. Роздільна біля кута будівлі Палацу Культури, побачив на землі мобільний телефон чорного кольору та вирішив його забрати, що і зробив, не розуміючи тоді про те, що це є крадіжкою. Біля телефону поблизу нікого не було, а приблизно в 3-5 метрах в кущах хтось спав, але його це не здивувало, оскільки в парку часто сплять люди. В подальшому телефон він добровільно повернув співробітникам поліції. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду повідомив, що 29.08.2023р. він прийшов до друга у гості, випив там трохи алкоголю та пішов додому, по дорозі йому в парку стало погано та він вирішив посидіти та пограти в телефон, але він «вимкнувся», при цьому телефон у нього скоріш за всі випав. Коли біля 20-00год він прийшов до тями, то телефону в нього не було, про що він повідомив наступного дня в поліцію. З приводу призначення покарання підтримав думку прокурора.
Таким чином показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює. Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз'яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу ОСОБА_6 , оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину, а його дії кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. Вказаний висновок суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України узгоджується з правовою позицією Верховного Суду по справі № 761/31918/14-к від 18.07.2019 року, згідно якої заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно, мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Судом враховується, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що є пом'якшуючими обставинами. Також судом враховується, що обвинувачений характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, працює за наймом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 . Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній з можливим виправленням обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, наявність однієї обтяжуючої обставини, а також враховуючи думку прокурора про можливість його виправлення без позбавлення волі та приймаючи до уваги аналогічного змісту думку потерпілого в частині призначення покарання, тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_6 міру покарання передбачену санкцією ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком та покладенням обов'язків, що буде достатньо для його виправлення.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід по справі відносно обвинуваченого не обирати, оскільки судом приймається рішення про можливість призначення покарання без позбавлення волі. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 07.09.2023 р. на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України. Питання про речові докази слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи від 18.09.2023 №СЕ-19/116-23/15707-ТВ в розмірі 1912 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 349,368,369-371,373-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_6 наступни обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 07.09.2023 р. на тимчасове вилучене майно.
Речові докази - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 чорного кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП - повернути потерпілому ОСОБА_5 після набранням вироку законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1912 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи від 18.09.2023 №СЕ-19/116-23/15707-ТВ.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1